Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4935/11 по делу N А76-25660/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4935/11 Дело N А76-25660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) и открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Никитин П.А. (доверенность от 30.03.2011 N 46);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество) - Орлова С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3-7), Зайцева И.В. (доверенность от 01.01.2011 N 3-6), Морковин А.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 3-4).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 08.10.2010 N 22-04/10 и предписания от 08.10.2010 N 76 вынесенных антимонопольным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания и общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - завод).

Решением суда от 22.03.2011 (судья Воронов В.П.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление и компания просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по реализации (продаже) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям.

Приказом руководителя управления от 01.09.2008 N 71 общество внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (покупатель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 2027, в соответствии с условиями которого, общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии компании через сети завода (сетевая организация), отношения с которым по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии урегулируются обществом самостоятельно (п.1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1.6 договора в обязанности заявителя включено обеспечение надежности электроснабжения в соответствии с категорией электроснабжения.

Между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 64.

Для целей передачи электрической энергии к энергопотребляющим устройствам компании через объекты электросетевого хозяйства завода между этими лицами составлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с представленными в материалы дела схемами электроснабжения завода и Верхнеуфалейской котельной компании, электроснабжение завода осуществляется от объектов сетевой организации открытого акционерного общества "МРСК Урала" по двум воздушным линиям до объекта завода - ГПП 110/10кВ. От указанного объекта осуществляется электроснабжение как завода, так и Верхнеуфалейской котельной компании (электроснабжение компании осуществляется по двум кабельным линиям).

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01.04.2008 N 64, общество уведомило завод о необходимости добровольного ограничения использования электроэнергии и представления не входящих в аварийную бронь электроустановок к опломбировке обществом.

Телеграммой от 25.08.2009 общество уведомило завод о частичном ограничении подачи электроэнергии путем отключения одной воздушной линии 02.09.2009. Необходимость отключения мотивирована наличием задолженности за электрическую энергию по договору от 01.04.2008 N 64 и отказом от добровольного отключения электроустановок завода. При этом общество сослалось на положения п. 161 и 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Фактическое ограничение подачи электроэнергии на завод путем отключения одной из двух воздушных линий произведено обществом в сентябре 2009 года.

Телеграммой от 30.11.2009 общество уведомило завод о введении 08.12.2009 дополнительного ограничения электроснабжения путем отключения второй линии ввиду отсутствия погашения задолженности по договору энергоснабжения в полном объеме. Однако отключение второй линии фактически не производилось.

В связи погашением заводом задолженности за потребленную электрическую энергию, телеграммами от 17.12.2009 и от 24.12.2009 общество уведомило завод о восстановлении нормальной схемы электроснабжения.

В связи с образованием вновь в 2010 г. задолженности завода по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 64 телеграммой от 15.04.2010 общество сообщило заводу о введении ограничения потребления электроэнергии путем отключения 26.04.2010 одной воздушной линии. Фактическое ограничение потребления электроэнергии произведено 30.04.2010.

Обществом 04.05.2010 восстановлен нормальный режим потребления электрической энергии завода.

Таким образом, судами установлены периоды отключения одной воздушной линии к энергопринимающим устройствам завода: с 02.09.2009 по 17.12.2009 и с 30.04.2010 по 04.05.2010.

В течение периодов ограничения потребления электроэнергии со стороны компании, надлежащим образом исполняющей обязанности по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 2027, в адрес общества направлялись обращения о необходимости восстановления нормального энергоснабжения для обеспечения требуемой надежности электроснабжения водогрейной котельной филиала компании в г. Верхний Уфалей.

На основании жалобы компании от 11.12.2009 на действия общества, управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 22-04/10 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 08.10.2010 (в полном объеме решение изготовлено 16.11.2010), которым действия общества, выразившиеся во введении ограничения режима потребления электроэнергии завода путем отключения одной из двух ВЛ-110 кВ, обеспечивающей электроснабжение компании, в периоды с 02.09.2009 по 17.12.2009, а также с 30.04.2010 по 04.05.2010 признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п.1 решения). В связи с восстановлением энергоснабжения компании в соответствии с условиями договора энергоснабжения предписание об устранении обществом нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции решено не выдавать (п. 2 решения). Решено выдать обществу предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут вести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 3 решения). Также решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 4 решения).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 08.10.2010 N 76, которым предписано: с момента получения предписания при введении ограничения режима потребления электроэнергии заводу не допускать снижения надежности электроснабжения, а также введения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии компании, выполняющей свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (п. 1); в течение двенадцати месяцев с даты настоящего предписания представлять в антимонопольный орган копии требований о введении ограничения электроснабжения заводу (п. 2).

Не согласившись с названными ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности названных решения и предписания антимонопольного органа и нарушения данными ненормативными актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции подтверждены полномочия антимонопольного органа на принятие оспоренных ненормативных актов.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Для целей применения положений ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, сделал вывод о доминировании общества на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области.

Основания для признания субъекта занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара установлены в ст. 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Включение Приказом управления от 01.09.2008 N 71 общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) более 65 процентов, свидетельствует о наличии у заявителя статуса доминирующего субъекта, на действия которого распространяются ограничения, предусмотренные Законом о защите конкуренции.

Частью 1 ст. 38 Закона о защите конкуренции установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств установлен главой XIII Правил.

Пунктом 160 Правил определено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В соответствии с подп. "а" п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктами 163 и 164 Правил установлено, что полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Из материалов дела следует, что ограничения подачи электроэнергии заводу путем отключения одной из двух воздушных линий произведены обществом в рассматриваемые периоды времени в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорной обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что соответствует положениям подп."а" п. 161, п. 163, 164 Правил. При этом судами обоснованно отклонен довод компании о наличии у гарантирующего поставщика права на осуществление отключения исключительно в энергопринимающих устройствах потребителя (непосредственно на объекте завода), а не на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, как не основанный на законе.

Содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя определяется категорией надежности снабжения потребителя электрической энергией (п. 113 Правил).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество взяло на себя обязательство по обеспечению объектов компании электроэнергией по второй категории надежности.

Пунктом 113 Правил установлено, что условиями второй категории надежности предусматривается необходимость обеспечения надежного функционирования энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для второй категории надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности (допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору). Резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии. В случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией за счет соответствующего потребителя.

В соответствии с п. 1.2.20 Правил, устройства электроустановок, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, осуществление электроснабжения потребителя по второй категории надежности предусматривает необходимость наличия двух резервирующих друг друга источников питания. При этом необходимость одновременной поставки электрической энергии от двух источников не предусмотрена. Передача электроэнергии осуществляется по одной линии, а в случае ее выхода из строя предусмотрено подключение резервной линии. Также допускается временной перерыв в подаче электрической энергии по обоим линиям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за время фактического отключения обществом подачи электрической энергии по одной из двух линий электропередачи к объектам электросетевого хозяйства завода снижения объема поставки электроэнергии в адрес компании по сравнению с договорными величинами не происходило. Поставка электроэнергии до объекта завода осуществлялась по оставшейся линии. Возможность подключения второй линии в установленный п. 113 Правил и договором энергоснабжения срок в случае возникновения такой необходимости для целей обеспечения надлежащего электроснабжения объектов компании не исключалась.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, положениями п. 113 Правил обязанность установки резервного источника питания возложена на потребителя, а в случае невыполнения потребителем указанного требования резервный источник снабжения электрической энергией устанавливается и обслуживается сетевой организацией (в рассматриваемой ситуации - заводом) за счет потребителя. То есть обеспечение категории надежности электроснабжения объектов компании, в части наличия резервного источника снабжения электроэнергией, является обязанностью самой компании, либо за ее счет сетевой организаций. В этой связи действия общества по отключению одной из двух линий передачи электроэнергии заводу не могли повлиять на категорию надежности электроснабжения объектов компании.

Поскольку рассматриваемые действия общества произведены на законных основаниях и не противоречат требованиям регламентирующих порядок электроснабжения норм, суды пришли к правильному выводу об отсутствии ограничения конкуренции такими действиями, а следовательно - об отсутствии в них признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов управления и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25660/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок