Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-4538/14 по делу N А76-19930/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-19930/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаева И.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Лиходумовой С.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Андрострой" (далее - общество "Андрострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-19930/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урал-Строитель" (далее - общество "СК Урал-Строитель") к обществу "Андрострой", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-29", о взыскании 1 979 544 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 исковые требования общества "СК Урал-Строитель" удовлетворены частично: с общества "Андрострой" в пользу общества "СК Урал-Строитель" взыскано 475 312 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Андрострой" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответственно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 истек 21.04.2014.

Общество "Андрострой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты 06.06.2014 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области о поступлении кассационной жалобы в электронном виде), то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу кассационной жалобы, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что не получало копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и постановления суда апелляционной инстанции, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимало, о вынесенном постановлении суда апелляционной инстанции ему стало известно 11.04.2014 после выставления истцом инкассового поручения к расчетному счету ответчика, проверка информации, поиск специалиста и заключение с ним договора на оказание юридических услуг заняло определенный промежуток времени, что не позволило подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество "Андрострой" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества знакомился с материалами дела, представлял отзыв на исковые требования и соответствующие доказательства, принимал участие в судебном заседании, а также направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которая определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2014.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 о принятии апелляционной жалобы общества "Андрострой" к производству и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) были направлены по юридическому адресу общества "Андрострой" (г. Челябинск, шоссе Металлургов, 7 стр. П) заказными письмами в установленный срок, что соответствует требованиям ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые конверты были возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, вместе с тем в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, тексты определения и постановления были размещены в сети Интернет в картотеке дел соответственно 16.01.2014 и 21.02.2014.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что общество "Андрострой", являющееся активным участником судебного процесса, обратившимся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, имело возможность своевременно ознакомиться с текстом постановления суда апелляционной инстанции, в резолютивной части которого разъяснен порядок и срок подачи кассационной жалобы, и располагало достаточным временем для оформления и подачи кассационной жалобы в установленный срок - до 21.04.2014 даже с учетом получения сведений о постановлении суда апелляционной инстанции 11.04.2014.

Указанная обществом "Андрострой" причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы - поиск специалиста и заключение договора на оказание юридических услуг не может быть признана уважительной причиной, при наличии которой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку именно от действий (бездействия) самого общества зависело соблюдение им сроков подачи кассационной жалобы, данная причина пропуска срока не относится к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий лица, обратившегося с такой жалобой.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не доказал наличие уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных актов, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они заявителю фактически не возвращаются.

Поскольку чек - ордер от 04.06.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. также представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андрострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-19930/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Краснобаева