Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006 г. N Ф09-8154/06 по делу N А50-6051/2006

Екатеринбург

14 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8154/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6051/2006.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Кицаев И.В. (доверенность от 27.02.2006 N 887-2/142).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция) от 12.01.2006 N 43/146.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 (резолютивная часть от 26.05.2006; судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (резолютивная часть от 18.07.2006; судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Данилова С.А.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 12.01.2006 N 43/146 и постановление инспекции от 23.01.2006 N 1 признаны недействительными в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2005 г. в суммах, превышающих 3 602 руб. по столовой в Закамске и 14 208 руб. по кулинарии (г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57), а также в части взыскания ЕНВД по санаторию-профилакторию "Лесная поляна" полностью, соответствующих пени и штрафов как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить частично, признав правомерным довод предприятия о необходимости суммирования всех торговых площадей в пределах одного объекта, вследствие чего освободить предприятие от уплаты ЕНВД и прекратить производство по делу, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за 3-й квартал 2005 г., представленной в налоговый орган 17.10.2005. В ходе указанной проверки инспекцией установлено занижение предприятием налоговой базы в связи с неисчислением предприятием ЕНВД при осуществлении деятельности по организации общественного питания через объекты площадью менее 150 кв. м. Инспекцией вынесено решение от 12.01.2006 N 43/146 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении предприятию предложено уплатить в бюджет 121 737 руб. 40 коп. ЕНВД за 3-й квартал 2005 г., пени - в сумме 4167 руб. 46 коп., штраф - в сумме 24 347 руб. 40 коп.

На основании данного решения инспекцией в отношении предприятия вынесено решение от 12.01.2006 N 78 и постановление от 23.01.2006 N 1 о взыскании суммы налоговой санкции.

Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку по спорным объектам общественного питания предприятием уплачены налоги по общей системе налогообложения, доначисление инспекцией ЕНВД противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения. Кроме того, судом отмечено, что инспекцией не учтено право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на суммы страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания" является плательщиком ЕНВД, следовательно, применение предприятием общего режима налогообложения по данному виду деятельности противоречит налоговому законодательству. Также суд апелляционной инстанции указал, что ошибочная уплата налогов по общей системе налогообложения не может служить обстоятельством, освобождающим предприятие от уплаты ЕНВД.

Выводы судов являются не совсем обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Статья 69-1 Закона содержит таблицу значений корректирующего коэффициента К2 в отношении "оказания услуг общественного питания": организации и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через столовые закрытого типа (без доступа посторонних посетителей), предназначенные для обслуживания работников данной организации (предпринимателя), для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2 равное 0,05.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприятие оказывает услуги общественного питания через два объекта: столовая, включающая в себя кулинарию, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57, и столовая, расположенная в г. Перми, микрорайоне Закамск.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правильности применения корректирующего коэффициента К2 только в отношении столовой закрытого типа, расположенной в г. Перми микрорайоне Закамск. В отношении же столовой, расположенной на территории предприятия по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57 (технический паспорт л. д. 41-57), таких выводов не содержится.

Между тем доводы предприятия о том, что оно является оборонным режимным предприятием и закрыто для посещения посторонними лицами, а также что данная столовая с кулинарией расположены на территории завода, вследствие чего являются объектами закрытого типа, посещаемыми только работниками предприятия, в оспариваемых судебных актах надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что оценка правильности применения коэффициента К2 является основанием для правильного исчисления ЕНВД, следовательно, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Поскольку судом спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, прин6ять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6051/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов