Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4975/11 по делу N А50-2130/2011

11 августа 2011 г.

N Ф09-4975/11 Дело N А50-2130/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны (ИНН 591400277306, ОГРНИП 307591429500011) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А50-2130/11 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (ИНН 5902825707, ОГРН 1055900250592; далее - общество "Точка Роста") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Фоменко Н.И. о взыскании 22 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде задатка, уплаченного истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и 3 344 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 (судья Ремянникова И.Е.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) предприниматель Фоменко Н.И. просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ). Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы исковые требования истца как взыскание неосновательного обогащения, сформулированные самим истцом как требование о признании недействительным положения предварительного договора от 08.02.2008 N 17 о задатке. Кроме того, предприниматель Фоменко Н.И. ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 31.03.2011) по делу N А50-29916/2009, которым п. 6 предварительного договора от 08.02.2008 N 17 в части условий о задатке признан недействительным (ничтожным), с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" взыскано 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, в силу чего полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению. Помимо этого заявитель, указывая, что о неосновательности сбережения денежных средств ей стало известно с момента вынесения названного постановления, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом 28.02.2011, также являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Точка Роста", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи от 08.02.2008 N 17, предусматривающего заключение в срок не позднее 01.02.2009 основного договора купли-продажи земельного участка площадью 3090,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 26, общество "Точка Роста" перечислило предпринимателю Фоменко Н.И. 22 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-29916/2009 общество "Точка Роста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Наговицын А.Г.

Общество "Точка Роста", ссылаясь на незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи земельного участка, ввиду чего уплаченная истцом сумма в размере 22 000 000 руб. неосновательно удерживается ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском на основании ст. 380, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Фоменко Н.И., полагая, что требования общества "Точка Роста", заявленные конкурсным управляющим, по существу направлены на оспаривание сделки, в силу чего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, просила оставить данные исковые требования без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества "Точка Роста" без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отменяя определение суда и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 названного Закона (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о юридических лицах).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу изложенного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве N 127-ФЗ подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, в то время, как в рассматриваемом случае обществом "Точка Роста" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления данного иска без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом также обоснованно указано на отсутствие в исковом заявлении каких-либо требований о признании недействительными совершенных обществом "Точка Роста" сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации апелляционным судом заявленных требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 380, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Фоменко Н.И. на наличие вступившего в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А50-29916/2009), которым п. 6 предварительного договора от 08.02.2008 N 17 в части условий о задатке признан недействительным (ничтожным), и с предпринимателя Фоменко Н.И. в пользу общества "Точка Роста" взыскано 22 000 000 руб. неосновательного обогащения, что, по её мнению, является основанием для прекращения производства по настоящему делу, также подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А50-29916/2009 судом рассматривалось требование конкурсного управляющего общества "Точка Роста" к предпринимателю Фоменко Н.И. о признании недействительным предварительного договора от 08.02.2008 N 17 купли-продажи земельного участка площадью 3090,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, д. 26, и применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя возвратить 22 000 000 руб., уплаченных обществом "Точка Роста" по названному договору. Требования заявлены на основании ст. 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае обществом "Точка Роста" заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб. в виде задатка, уплаченного истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и 3 344 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец ссылается на положения ст. 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет и основания исковых требований по указанным делам являются различными, оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной инстанции о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими деньгами не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А50-2130/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов