Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-4751/11

г. Пермь

01 июня 2011 г.

Дело N А50-2130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Котова С.А. (паспорт, доверенность от 26.04.2011),

от ответчика - Меновщиков Д.А. (паспорт, доверенность от 03.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Точка Роста",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2011 года

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А50-2130/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Точка Роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707)

к индивидуальному предпринимателю Фоменко Наталье Ивановне (ОГРНИП 307591429500011, ИНН 591400277306)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Точка Роста" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Наталье Ивановне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Определение суда от 07.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом истец указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявленные им исковые требования не связаны с оспариванием сделки должника и не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные им требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора N 17 от 08.02.2008, предусматривающего заключение в срок не позднее 01.02.2009 основного договора купли-продажи земельного участка площадью 3090,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Барнаульская, 26, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-29916/2009 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку основной договор в установленный срок не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанций исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрению подлежат требования о признании недействительными сделок должника.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку каких-либо требований о признании недействительными совершенных истцом сделок по настоящему спору не заявлено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.04.2011 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2011 года по делу N А50-2130/2011 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоменко Натальи Ивановны (ОГРНИП 307591429500011, ИНН 591400277306) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова