Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3860/11 по делу N А60-34868/2010

Екатеринбург

21 июля 2011 г.

N Ф09-3860/11 Дело N А60-34868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А60-34868/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Чемакина К.Г. (доверенность от 19.05.2011).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие", ОГРН: 1086613000660, ИНН: 6613008578) о взыскании стоимости потребленной им в декабре 2008 г. электрической энергии в сумме 1 076 039 руб. 34 коп. и 140 378 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2009 по 24.09.2010, с начислением процентов по день их фактической уплаты.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Свердловэнергосбыт" отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, в спорном периоде между сторонами существовали фактические отношения по поставке электрической энергии. Количество потребленной электрической энергии подтверждено актом снятия показаний приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности сетевой организации (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2008), подписанным между ответчиком и сетевой организацией. Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом факта непосредственного присоединения к его сетям энергопринимающих устройств ответчика, поскольку истец как гарантирующий поставщик не может владеть объектами электросетевого хозяйства, ввиду того, что законодательством об электроэнергетике запрещено совмещать деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электроэнергии на территории зоны деятельности, согласованной уполномоченным органом исполнительной власти.

Письмом от 18.12.2008 N 10 предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" обратилось к обществу "Свердловэнергосбыт" с предложением заключить договор с 01.12.2008, в ответ на которое гарантирующим поставщиком был направлен проект договора электроснабжения от 01.01.2009 N 94940.

Поскольку при подписании указанного договора у сторон возникли разногласия по отдельным пунктам, суды признали договор от 01.01.2009 N 94940 незаключенным.

Вместе с тем в спорный период ответчиком от истца была принята электрическая энергия в количестве, определенном актом о снятии показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2008 г., на сумму 1 076 039 руб. 34 коп.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2008 N 70027300094940/007056, который ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения по энергоснабжению. Посчитав доказанным факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в декабре 2008 г., суд, в отсутствие доказательств оплаты полученного энергоресурса ответчиком, взыскал с предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" 1 076 039 руб. 34 коп. долга и 140 378 руб. 30 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 25.09.2010 по день фактической уплаты долга ответчиком (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических договорных отношений и наличии у предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" бездоговорного потребления. Поскольку в силу п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), право взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, к которой присоединены энергоснабжающие устройства ответчика, а не гарантирующему поставщику, суд отказал в удовлетворении требований общества "Свердловэнергосбыт".

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 151 Правил N 530, при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Из материалов дела следует, что в спорный период между обществом "Свердловэнергосбыт" и предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" отсутствовал договор, заключенный в порядке, предусмотренном п. 62, 63 Правил N 530, однако с декабря 2008 г. стороны фактически совершают действия по выполнению условий названного договора: истец поставляет электрическую энергию и выставляет счета-фактуры для оплаты, а ответчик производит платежи за приобретаемую электроэнергию. Купля-продажа электроэнергии осуществляется в точки поставки электроэнергии, расположенные на границе балансовой принадлежности открытого акционерного общества "РСК" (далее - общество "РСК") с ответчиком, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Кроме того, поименованный акт содержит также указание на энергопринимающее оборудование и средства учета электрической энергии, которые расположены на территории Свердловской области.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, факт наличия технологического присоединения энегопринимающих установок ответчика к сети сетевой организации, отсутствие доказательств нарушения установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, характер правоотношений сторон в спорный период (действия сторон, направленные на заключение договора энергоснабжения, фактические действия по осуществлению поставки (принятию) электрической энергии) и конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2008 г. между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерным и обоснованным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" осуществлено бездоговорное потребление, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтвержден актом о снятии показаний приборов коммерческого учета от 31.12.2008, подписанным предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" и обществом "РСК".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний, счет-фактуру от 31.12.2008 70027300094940/007056, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки предприятию "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в декабре 2008 г. энергоресурса.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 076 039 руб. 34 коп. долга и 140 378 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением, начиная с 25.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в сумме основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75 % годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "Свердловэнергосбыт" по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А60-34868/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Г.Н.Черкасская