Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4978/11 по делу N А60-38805/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4978/11 Дело N А60-38805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны (ОГРН 304663209900076, ИНН 6632000269769) (далее - предприниматель Биктимирова М.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А60-38805/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление внутренних дел по Серовскому городскому округу, Сосьвинскому городскому округу (ОГРН 1026601813490, ИНН 6632002691) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Биктимировой М.В. о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.12.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные управлением требования удовлетворены, предприниматель Биктимирова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией товара (9 спортивных костюмов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "аdidas", изъятых 07.06.2010).

В кассационной жалобе предприниматель Биктимирова М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 14.10, ч. 4 ст. 26.4, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт по апелляционной жалобе управления, поданной с нарушением срока апелляционного обжалования. Протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 АГ N 0177612/15935 составлен в отношении предпринимателя Биктимировой М.В. без его присутствия. В нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса предпринимателю Биктимировой М.В. не представлена возможность ознакомления с определением о назначении экспертизы. Административным органом не представлено доказательств нелегального введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Кроме того, ст. 14.10 Кодекса предусматривает привлечение к ответственности за совершение правонарушения в форме умысла при том, что судом апелляционной инстанции установлена вина предпринимателя Биктимировой М.В. в форме неосторожности.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 в ходе проведения проверки предпринимателя Биктимировой М.В. в магазине "Спорт-Сити", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 163, установлено осуществление реализации товаров, маркированных товарным знаком "Адидас" (аdidas), при отсутствии соглашения с его правообладателем.

При проведении проверки сотрудником милиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра производилась фотосъемка. Указанный товар в количестве 9 спортивных костюмов 07.06.2010 изъят у предпринимателя Биктимировой М.В.

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя Биктимировой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 АГ N 0177612/15935, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Биктимировой М.В. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь тем, что в действиях предпринимателя Биктимирова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, и отсутствуют нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.10 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Биктимировой М.В. осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарным знаком "adidas".

Правообладателями данного товарного знака, зарегистрированными в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.". На территории России интересы правообладателей представляет общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе с учетом заключения специалиста от 05.08.2010 N 01-47/42, составленного по результатам проверки изъятого товара в экспертно-криминалистической службе - филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург, суд счел, что имеются основания считать данные товары контрафактными.

Предприниматель Биктимирова М.В. соглашений об использовании товарного знака с названными компаниями - правообладателями, а также с обществом с ограниченной ответственностью "Адидас" не заключала.

При отсутствии доказательств введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключения предпринимателем Биктимировой М.В. договора с правообладателем товарного знака на его использование, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место использование товарного знака "Адидас" (adidas) без разрешения правообладателя. В этой связи действия предпринимателя Биктимировой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом указано на наличие вины предпринимателя Биктимировой М.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований не предприняла действий по их предотвращению.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя Биктимировой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

Также судом установлено отсутствие нарушений порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод предпринимателя Биктимировой М.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 АГ N 0177612/15935 составлен без ее участия, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что административным органом не доказана нелегальность введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также о том, что ему не была представлена возможность ознакомления с определением о назначении экспертизы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о невозможности привлечения его к ответственности по ст. 14.10 Кодекса при установлении его вины в форме неосторожности основан на неверном толковании законодательства и не может быть принят. Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А60-38805/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимировой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова