Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4250/11 по делу N А60-42650/10

1 августа 2011 г.

N Ф09-4250/11 Дело N А60-42650/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А, Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-42650/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Биишева АО. (доверенность от 20.12.2010 N 08-18/1409).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 109410 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в течение января 2010 г. - октября 2010 г., процентов 3321 руб. 96 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 по 26.11.2010, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 109410 руб. 97 коп. в связи с оплатой и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3400 руб. 23 коп.

Решением суда от 28.02.2011 (судья Казакова Г.И.) с управления в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскано 3400 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Свердловэнергосбыт" отказать. При этом заявитель указывает на то, что для осуществления платежей управлению как организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, необходимо наличие заключенного договора и соответствующих платежных документов (ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, несвоевременное подписание контракта на поставку электроэнергии связано с действиями истца по затягиванию данного процесса, в результате чего управление не смогло вовремя оплатить принятую электроэнергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственный контракт на поставку электрической энергии от 01.01.2010 N 161003/ОГК заключен между сторонами 25.11.2010.

Вместе с тем в период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 109410 руб. 97 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 109410 руб. 97 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме, при этом увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3400 руб. 23 коп. Производство по делу в части основного долга прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3400 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в просрочке оплаты стоимости потребленной электроэнергии. При этом суд указал на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии в сроки, определенные законом. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договора, регулирующего в спорный период правоотношения сторон заключено не было, суды, учитывая п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пришли к выводу о том, что, не исполнив в установленный законом срок обязанность по оплате полученной электрической энергии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в заявленный истцом период подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, начисленных за период с 18.02.2010 по 29.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с управления 3400 руб. 23 коп. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора и финансирование потребителя энергоресурса из средств федерального бюджета не являются основаниями для освобождения от ответственности лица, нарушившего срок исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-42650/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

председательствующий

Панова Л.А

судьи

Черкасская Г.Н Гайдук А.А