Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10672/10 по делу N А47-3252/2010

Екатеринбург

27 декабря 2010 г.

Дело N А47-3552/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМРОС-Орск" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2010 по делу N А47-3552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010 судебное заседание, начатое 21.12.2010 в 10 час. 00 мин., отложено до 27.12.2010 до 10 час. 05 мин.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2009 N 381374.

Решением суда от 30.08.2010 (резолютивная часть от 26.08.2010; судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу прибыль в сумме 14 041 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.04.2008 по 01.06.2008, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, представленный налоговым органом список на отправку заказных писем не является достоверным и бесспорным доказательством направления в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2009 N 381374 и, соответственно, выполнения инспекцией надлежащим образом обязанности, предусмотренной п. 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в её удовлетворении, считает жалобу необоснованной.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное толкование судами норм действующего законодательства. По мнению налогового органа, суды пришли к неверному выводу о повторном взыскании пени за период с 01.04.2008 по 01.06.2008, в связи с начислением пени за данный период в ранее выставленных требованиях. Судами не дана оценка доводу инспекции о фактическом отзыве всех предпринятых мер принудительного взыскания суммы пени по ранее выставленным требованиям в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности. На момент выставления оспариваемого требования у инспекции отсутствовала возможность взыскания в принудительном порядке сумм пени по требованиям от 19.05.2008 N 103226, от 19.06.2008 N 110605, в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 46, 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой выявлена, в том числе, неуплата налога на прибыль в сумме 3 221 555 руб.

Принятое по результатам выездной проверки решение оспорено обществом в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-3334/2008.

По указанному делу судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения до вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 по делу N А47-3334/2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры отменены, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 решение суда первой инстанции по делу N А47-3334/2008 оставлено без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу налоговый орган направил в адрес общества требование от 15.12.2009 N 381374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 11.01.2010 уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 154 974 руб. 39 коп.

Полагая, что названное требование налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что принятие судом по делу N А47-3334/2008 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к налоговой ответственности препятствовало взысканию пеней. При этом суды признали повторным выставление требования об уплате пеней за период с 01.04.2008 по 01.06.2008 в связи с включением пеней за указанный период в иные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 69 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, поскольку в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры в порядке, установленном ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, в период действия обеспечительных мер налоговый орган вправе производить начисление пени, но не ее взыскание в бесспорном порядке. Взыскание пени в бесспорном порядке может производиться налоговым органом после отмены действия обеспечительных мер.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до 28.10.2009, то есть до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по делу N А47-3334/2008, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, у налогового органа не имелось оснований для принятия мер к бесспорному взысканию пеней по налогу на прибыль организаций, начисленных на недоимку, установленную оспариваемым решением инспекции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок выставления требования налоговым органом не нарушен.

При этом как верно указано судами, взыскание пеней, начисленных на недоимку по решению о привлечении к ответственности, действие которого приостановлено до принятия судом решения по существу спора о законности недоимки, противоречит существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения налогоплательщику ущерба в виде неосновательного взыскания с него денежных сумм.

Довод общества о несоблюдении налоговым органом порядка направления оспариваемого требования налогоплательщику, судами рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей на момент направления оспариваемого требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Установив, что инспекцией в подтверждение направления налогоплательщику оспариваемого требования представлен список на отправку заказных писем с документами "требования на уплату пени", в том числе и спорного требования; данный список содержит отметку почты о принятии почтовых отправлений (оттиск штампа органа почтовой связи), суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка направления оспариваемого требования.

Ссылка общества на указание в почтовом штампе почтамта г. Оренбурга и наличие двух индексов не подтверждает факт неотправления корреспонденции, поскольку указание в штампе Почты России и Почтамта г. Оренбурга связано с необходимостью указания ведомственной принадлежности почтамта г. Орска. Кроме того, место отправки корреспонденции в адрес налогоплательщика не имеет правового значения для установления самого факта ее отправки.

Таким образом, неполучение обществом требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при условии его своевременного направления инспекцией не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафа в установленный срок.

Налоговый орган не согласился с принятыми по настоящему делу судебными актами в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным требования об уплате пеней в сумме 14 041 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.04.2008 по 01.06.2008.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, помимо оспариваемого требования инспекцией в адрес налогоплательщика ранее направлены требования от 19.05.2008 N 103226, от 19.06.2008 N 110605, в которые включены пени за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 и с 01.05.2008 по 01.06.2008, начисленные на задолженность по налогу на прибыль организаций, явившуюся пенеобразующей для начисления пеней по оспариваемому в рамках настоящего дела требованию.

Учитывая, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате пеней за один и тот же период не предусмотрено ст. 69-71 Кодекса; неоднократное выставление требований по уплате налогов, пеней, штрафов за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам позволяет взыскать налоги, пени, штрафы, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика; фактическое непринятие налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания сумм, указанных в требовании, не влечет возможность повторного включения данных сумм в требование и их взыскание, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности требования от 15.12.2009 N 381374 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 041 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.04.208 по 01.06.2008, и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2010 по делу N А47-3552/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМРОС-Орск" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Г.В. Анненкова