Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4732/11 по делу N А60-42277/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4732/11 Дело N А60-42277/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сверака Павла Борисовича, Запольского Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-42277/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Орлов Александр Германович, а также представители:

Сверака П.Б. - Солодов А.В. (доверенность от 24.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Альт-Инвест" (ИНН: 6672197302 ОГРН: 1056604518520), (далее - общество "Альт-Инвест") - Башмаков И.С. (доверенность от 02.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ИНН: 6608001425 ОГРН: 1026600001955), (далее - Банк) - Тимина Е.И. (доверенность от 19.07.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свераку П.Б. о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Запольский Алексей Михайлович, Орлов Александр Германович, Банк.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Россталь" (ИНН: 6674149826 ОГРН: 1056605181830), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ИНН: 6672214188 ОГРН: 1069672059577), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Табул".

Решением суда от 09.02.2011 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, со Сверака П.Б. в пользу общества "Альт-Инвест" взыскано 2 000 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сверак П.Б. просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 7, 8, 9, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, однако вина и противоправность поведения ответчика не доказаны, как и не доказан сам факт причинения убытков истцу. Кроме того, Сверак П.Б. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для его надлежащего извещения, в связи с чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в защиту своей позиции, а также защищать свои права и законные интересы.

В кассационной жалобе Запольский А.М. просит решение суда первой инстанции от 09.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 41, 51, 65, 68, 71, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что утверждение судов об отсутствии полномочий Сверака П.Б. на выдачу нотариальной доверенности Запольскому А.М. 19.06.2009 и ничтожности этой доверенности как сделки, основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/2010-С4, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, является ошибочным. Как полагает Запольский А.М., судами не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, однако третьи лица в указанном деле участия не принимали, в силу чего суд лишил их права на судебную защиту, а также права представлять свои доводы относительно незаконности утверждения о ничтожности доверенности, фальсификации истцом протокола общего собрания от 29.04.2009, относительно законности полномочий Сверака П.Б.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников общества "Альт-Инвест" 14.10.2005, оформленного протоколом N 1, участниками общества Макаровым Ю.Д., Свераком П.Б., Злотниковым И.В., Козловым И.В. единогласно приняты решения об учреждении общества "Альт-Инвест", о заключении учредительного договора общества, об утверждении устава общества, об избрании генеральным директором общества Сверака П.Б.

В Единый государственный реестр юридических лиц 26.10.2005 внесена запись о создании юридического лица - общества "Альт-Инвест" за основным государственным регистрационным номером 1056604518520 (свидетельство серии 66 N 003778430).

Впоследствии, 29.04.2009 на общем собрании участников общества "Альт-Инвест" большинством голосов было принято решение о запрете Свераку П.Б. совершать сделки и иные действия от имени общества с 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/2010 установлено, что Сверак П.Б. знал об ограничении своих полномочий.

Между тем Сверак П.Б., будучи ограниченным в полномочиях исполнительного органа, 19.06.2009 выдал Запольскому А.М. нотариальную доверенность на право представлять интересы общества "Альт-Инвест".

Согласно решению общего собрания участников общества "Альт-Инвест" от 23.07.2009 полномочия Сверака П.Б. как генерального директора общества прекращены, на должность генерального директора общества избран Злотников В.М.

Запольский А.М. 23.10.2009 в порядке передоверия выдал Орлову Александру Германовичу нотариальную доверенность, дающую право представлять интересы общества "Альт-Инвест".

Между Банком и обществом "Альт-Инвест" (клиент) в лице Орлова А.Г., действующего на основании вышеуказанной доверенности 11.02.2010 заключен договор N 2010/0051 на приобретение пяти простых векселей на общую сумму 2 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи векселей к указанному договору от 11.02.2010 Банк передал, а клиент принял следующие векселя Банка: КУ N 007730, КУ N 007729, КУ N 007731, КУ N 007727, КУ N 007728.

С расчетного счета общества "Альт-Инвест" в оплату векселей списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Общество "Альт-Инвест", ссылаясь на то, что ему причинены убытки в результате незаконных действий бывшего директора Сверака П.Б., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Альт-Инвест" оплатило стоимость приобретенных векселей, однако доказательства того, что векселя были переданы названному обществу, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суды указали на доказанность факта причинения обществу "Альт-Инвест" убытков и их размера.

Противоправность действий ответчика, как отмечено судами, заключалась в том, что на момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Запольского А.М. от 19.06.2009 от имени общества "Альт-Инвест" Сверак П.Б., не имея на то оснований, действовал как исполнительный орган общества.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-7466/2010 выдача Свераком П.Б. доверенности от имени общества "Альт-Инвест" Запольскому А.М. признана ничтожной сделкой ввиду несоответствия ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограниченные полномочия Сверака П.Б. были прекращены 23.07.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29716/2010-С3.

Тем не менее, выданные Свераком П.Б. доверенности от имени общества "Альт-Инвест" не отзывались, об их выдаче Свераком П.Б. вновь избранному единоличному исполнительному органу сообщено не было.

О наличии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, как полагают суды, свидетельствует то, что выдача Свераком П.Б. доверенности от имени общества "Альт-Инвест" с правом передоверия и несовершение действий по ее отзыву, а также несообщение о выданной доверенности вновь избранному единоличному исполнительному органу при наличии длительного корпоративного спора привели к причинению обществу "Альт-Инвест" убытков, выразившихся в списании денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя Сверака П.Б. на недоказанность его вины судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-42277/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сверака Павла Борисовича, Запольского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова