Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3899/11 по делу N А76-17783/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-3899/11 Дело N А76-17783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17783/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром") - Иванцова Е.И. (доверенность от 31.12.2010 N 18).

Предприниматель Рогозин Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Хлебпром" о взыскании 60 000 руб. убытков и об обязании произвести демонтаж холодильного оборудования и привести транспортное средство в первоначальное состояние за счет средств ответчика.

Определением суда от 24.11.2010 к производству принят встречный иск общества "Хлебпром" к предпринимателю Рогозину Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения холодильной установки THERMO KING модель С-190 N 0730VG1921 путем демонтажа данного оборудования за счет предпринимателя.

Определением суда от 08.12.2010 принят отказ предпринимателя Рогозина Е.А. от требования об обязании демонтажа холодильного оборудования и приведения транспортного средства в первоначальное состояние, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Рогозина Е.А. произвести демонтаж холодильной установки за свой счет и передать ее обществу "Хлебпром".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рогозин Е.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение при разрешении спора норм материального права (ст. 309, 310, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 65, 71, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заключенный договор транспортно-экспедиционного обслуживания не содержит условий относительно эксплуатации оборудования, что свидетельствует о наличии иных договоренностей, касающихся спорного оборудования, не выясненных в ходе судебного разбирательства. Ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора не заявлял, договор фактически не исполнял. Заявитель указывает на неверное применение к заявленным требованиям общего срока исковой давности, так как в силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Хлебпром" и предпринимателем Рогозиным Е.А. 01.06.2008 заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом N ЧБ-041/ТЭО.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору общество "Хлебпром" смонтировало на принадлежащем предпринимателю Рогозину Е.А. автомобиле марки "ГАЗ 33022", государственный номер Е 447 ХУ 74, холодильную установку ТНЕRМО КINC модель С-190 N 0730УС1921.

Собственником данной холодильной установки является общество "Хлебпром", что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, инвентарной карточкой от 30.04.2004 N 714004577.

По условиям договора предприниматель Рогозин Е.А. осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве перевозку продукции общества "Хлебпром" по розничным торговым точкам.

Впоследствии 01.09.2009 между обществом "Хлебпром" (заказчик) и предпринимателем Рогозиным Е.А. (исполнитель) заключен договор N ЧЛБ-50/ТЭО на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 9.2 договора договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных простоем транспортного средства, предприниматель Рогозин Е.А. указал на то, что общество "Хлебпром" с 06.07.2010 прекратило в одностороннем порядке отгрузку продукции для отправки по точкам розничной торговли, в связи с чем 27.08.2010 истцом было направлено извещение о расторжении договора.

Поскольку по окончании действия договора предприниматель Рогозин Е.А. не произвел демонтаж холодильной установки и не передал ее собственнику, общество "Хлебпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности предпринимателем Рогозиным Е.А. факта нарушения обществом "Хлебпром" обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен встречный иск общества "Хлебпром".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и их размер, факт нарушения обязательства, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1.2. договора предприниматель Рогозин Е.А. принял на себя обязательство осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по заявкам общества "Хлебпром". Транспортно-экспедиционные услуги должны оказываться согласно установленному графику по заявке (п.3.1 договора).

Между тем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены согласованные сторонами заявки на перевозки грузов с 06.07.2010, а также доказательства, подтверждающие наличие у сторон договоренности о видах оказываемых услуг, маршрутах, типе груза, сроках доставки, графиков в спорный период.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Ссылка предпринимателя Рогозина Е.А. в обоснование требований о взыскании убытков на ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку извещение о расторжении договора было направлено самим предпринимателем. Доказательств отказа общества "Хлебпром" от исполнения договора транспортной экспедиции материалы дела не содержат.

Согласно п. 1.4 договора N ЧБ-041/ТЭО в случае расторжения договора по вине или инициативе исполнителя, либо отказа от продления его на новый срок, равно как не заключение договора на новый срок, предприниматель Рогозин Е.А. (исполнитель) обязан немедленно произвести демонтаж оборудования за свой счет и передать оборудование обществу "Хлебпром" по акту сдачи-приемки.

Данный договор действовал до заключения сторонами договора в новой редакции, то есть до 01.09.2009 (п.9.1 и 9.2 договора).

Новый договор не содержит условий, регулирующих отношения сторон по возврату принадлежащего обществу "Хлебпром" имущества при прекращении обязательств.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установив, что собственником холодильного оборудования, смонтированного на транспортном средстве предпринимателя, является общество "Хлебпром", суды ввиду отсутствия у предпринимателя Рогозина Е.А. оснований для удержания данного имущества удовлетворили встречный иск на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Рогозина об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", рассмотрен судами и отклонен, поскольку для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и отклонены судами как несостоятельные.

Доводы предпринимателя Рогозина Е.А., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Рогозина Е.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу N А76-17783/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогозина Евгения Анатольевича в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота