Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-9768/10 по делу N А71-11180/2009

09 августа 2011 г.

N Ф09-9768/10 Дело N А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А71-11180/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ижевский автомобильный завод" (ОГРН: 1021801586355, ИНН: 1826002275, далее - общество "ИжАвто") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Мирошниченко В.А. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мирошниченко В.А., являющийся работником общества "ИжАвто" и одним из авторов полезной модели N 29263 "Колесо транспортного средства", 04.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ИжАвто" требований в размере 3 520 762 руб. 80 коп., в том числе 6 127 руб. поощрительного вознаграждения за создание изобретения, 4 766 руб. 80 коп. пени за несвоевременную его выплату, 2 112 500 руб. авторского вознаграждения за использование изобретения должником в период с 2003 по 2007 год, а также 1 397 269 руб. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 (судья Ломаева Е.И.) требование Мирошниченко В,А. признано обоснованным в размере 2 003 195 руб. 83 коп. и в этом размере включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов общества "ИжАвто", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Романов В.А., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) определение от 19.01.2011 отменено, заявление Мирошниченко В.А. удовлетворено частично: требования в размере 56 876 руб. 04 коп. включены в состав второй очереди реестра требований кредиторов открытого "ИжАвто", требования Мирошниченко В.А. в размере 15 766 руб. 04 коп. пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением от 05.05.2011, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права. По мнению Мирошниченко В.А., с его стороны не допущено нарушения срока исковой давности. Заявитель указывает, что суд вправе самостоятельно установить размер вознаграждения автору. Вывод суда первой инстанции правомерно применил расчет вознаграждения от использования изобретения по себестоимости. Мирошниченко В.А. считает, что выплата вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности - вид оплаты трудовой деятельности изобретателя. В этой связи пени за несвоевременную выплату вознаграждения должны быть отнесены ко второй очереди выплат предприятия должника. Мирошниченко В.А. полагает, что размер вознаграждения от непосредственного экономического эффекта использования полезной модели рассчитан неверно, размер пени по вознаграждению за период с 01.04.2088 по 04.03.2010 также определен неверно.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.02.2011 общество "ИжАвто" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Мирошниченко В.А., полагая, что задолженность общества "ИжАвто" по выплате вознаграждения за изобретение подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 2 003 195 руб. 83 коп., исходил из того, что 10.05.2003 Российским агентством по патентам и товарным знакам обществу "ИжАвто" выдано свидетельство на полезную модель N 29263 "Колесо транспортного средства" с приоритетом от 22.11.2002. Авторами изобретения являются четыре физических лица, находившиеся в трудовых отношениях с обществом "ИжАвто", в том числе инженер-конструктор Мирошниченко В.А.

Судами установлено, что полезная модель применялась на производстве общества "ИжАвто" в цехе N 352, о чем свидетельствуют заявление от 10.09.2003, справка по реализации измененной конструкции детали 2126-3101016-01 и иные документы.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данное изобретение является служебным, поскольку создано Мирошниченко В.А. и другими в связи с выполнением трудовых обязанностей, использовалось должником в заявленный период с 2003 г. по 2007 г., должник получал доход, однако поощрительное и авторское вознаграждение за использование изобретения не выплачивалось.

При этом суд отказал в применении срока исковой давности, посчитав, что о нарушении своего права Мирошниченко В.А. узнал только в декабре 2009 года, то есть с момента обращения Мирошниченко В.А. к руководителю должника с предложением заключить договор о поддержании в силе полезной модели.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что выводы суда не основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство на полезную модель N 29263 получено обществом "ИжАвто" 10.05.2003, то есть до введения в действие с 01.01.2008 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), а также соответствующие нормы части четвертой названного Кодекса применительно к правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке (ч. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона, ст. 1345, п. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между Мирошниченко В.А. и обществом "ИжАвто" договор о размере и порядке выплаты вознаграждения за использование полезной модели N 29263 не заключен.

Согласно ст. 6 Патентного закона в случае, если между автором изобретения и патентообладателем не достигнуто соглашения о размере вознаграждения и порядке его выплаты, применяются положения п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", п. 1, 3 ст. 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку между Мирошниченко В.А. и обществом "ИжАвто" отсутствует договор о размере и порядке выплаты вознаграждения, в этой части к их правоотношениям в связи с созданием и использованием полезной модели применяются соответствующие положения Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР".

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Указанное вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии (п. 3 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР").

В соответствии с п. 5 ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" помимо вознаграждения за использование изобретения его автору патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Учитывая изложенное, Мирошниченко В.А. обладал правом на получение от общества "ИжАвто" поощрительного вознаграждения, которое должно было быть выплачено ему в месячный срок после получения обществом "ИжАвто" патента, то есть в срок до 10.06.2003.

Кроме того, Мирошниченко В.А. как автор полезной модели обладал правом на вознаграждение за использование изобретения. Это вознаграждение должно было выплачиваться ему обществом "ИжАвто" не позднее 31 марта каждого года использования полезной модели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по выплате поощрительного вознаграждения и обязательство по выплате вознаграждения за использование изобретения являются для общества "ИжАвто" обязательствами с определенным сроком исполнения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, пояснения Мирошниченко В.А. о том, что о получении обществом "ИжАвто" свидетельства на полезную модель N 29263 ему достоверно стало известно в 2004-2005 гг., тот факт, что иск о взыскании поощрительного вознаграждения и вознаграждения за использование изобретения подан в Устиновский районный суд г. Ижевска 07.04.2010, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено истцом в арбитражный суд 04.07.2010, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности, о применении которого заявил должник, истек по отношению ко взысканию поощрительного вознаграждения, а также ко взысканию вознаграждения за использование изобретения с 2003 года по 2006 год.

Довод Мирошниченко В.А. о том, что авторское вознаграждение за 2007 год рассчитывается по себестоимости колеса в целом, отклоняется.

Вышеизложенными нормами Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" определен размер вознаграждения за использование изобретения.

Как следует из справки по реализации измененной конструкции детали 2126-3101016-01 от 06.07.2005 непосредственный эффект от использования полезной модели N 29263 заключается в снижении нормы расхода металла, а последующая замена сорта стали является самостоятельным внедренческим решением и лишь опосредованно связана с использованием полезной модели, то прибыль, получаемая обществом "ИжАвто" от изобретения должна быть исчислена применительно к снижению расхода металла на изготовление колеса.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в 2007 году общество "ИжАвто" произвело 315 978 колес, авторами полезной модели являлись четыре человека, то суд апелляционной инстанции верно указал, что причитающееся Мирошниченко В.А. за 2007 год авторское вознаграждение составляет 56 876 руб. 04 коп.

За несвоевременную выплату вознаграждения работодатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате (ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Мирошниченко В.А. обратился в ходе осуществления в отношении общества "ИжАвто" процедуры внешнего управления, то в силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер пени определяется по состоянию на 04.03.2010 - дату введения в отношении общества "ИжАвто" внешнего управления и составляет 15 766 руб. 04 коп. за период просрочки с 01.04.2008 по 04.03.2010.

Расчеты по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся в составе второй очереди (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, помимо основной суммы задолженности в состав второй очереди реестра включаются лишь проценты, исчисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником трудового законодательства. Пени, начисленные в качестве финансовых санкций за нарушение должником обязанности по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, включению в состав второй очереди реестра требований кредитов не подлежат.

Соответственно, такие пени в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А71-11180/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева