Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4891/11 по делу N А71-14387/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4891/11 Дело N А71-14387/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N А71-14387/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество) Румянцев А.С. (доверенность от 20.04.2011 N 03/12-340Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2010 N СЮ 06-07/2009-114А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 11.03.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказананности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на соблюдение управлением требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении..

Как следует из материалов дела, решением управления от 27.11.2009 по делу N 06-06/2009-71 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" признано нарушившим п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении обществом соглашения (агентского договора от 09.09.2009 N 03-09-09) с обществом с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм Банк", не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства и ограничивающего конкуренцию.

Решением учредителей от 23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в соответствии с учредительными документами права и обязанности реорганизованного общества перешли к правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2009 по делу N А71-453/2010 решение антимонопольного органа признано соответствующим требованиям законодательства.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 19.01.2010 об административном правонарушении, на основании которого антимонопольный орган вынес постановление от 02.03.2010 N СЮ 06-07/2009-114А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14 581 480 руб. 04 коп.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 18.10.2010 N 114.32/359-10-Ж постановление управления от 02.03.2010 года отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, дело направлено на новое рассмотрение в антимонопольный орган.

По результатам повторного рассмотрения административного дела антимонопольным органом 26.11.2010 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа, в размере 4 926 480 руб., что составляет 0,04 процента суммы выручки, полученной от реализации услуг по страхованию автотранспортных средств (КАСКО) за 2008 год.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, оставил решение суда первой инстанции в силе, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, при этом апелляционный суд установил отсутствие надлежащих и достаточных доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также наличие в действиях управления существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, согласованных действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести: к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 4); навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 5); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность.

Суды обоснованно указали, что установление антимонопольным органом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства факта нарушения обществом положений ст. 11 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о вынесении управлением оспариваемого постановления за пределами срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку названный срок на момент вынесения постановления от 26.11.2010 не истек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 1.6 Кодекса определено ,что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.01.2010 при надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, представитель Общества присутствовал при составлении протокола.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что после рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 30.12.2010 в протокол внесены изменения, которые не носят технический характер и не могут рассматриваться как устраняющие допущенные описки и опечатки. В данном случае изменения касаются существа правонарушения, определения даты его совершения.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд, Кодекс не предусматривает право административного органа вносить изменения в ранее составленный протокол, тем более после рассмотрения административного дела.

Доказательств извещения общества о дате и времени внесения изменений в протокол в материалы дела не представлено, изменения внесены в протокол в отсутствие лица привлекаемого к ответственности и ему не направлены.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о наличии в действиях управления существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление общества, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 по делу N А71-14387/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок