Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-3421/10 по делу N А60-42420/2009

12 августа 2011 г.

N Ф09-3421/10 Дело N А60-42420/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-42420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Промоборудование" - Бисярина Д.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс" (далее - общество "Металлтрубоимплэкс") обязанности снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:62:01 01 002:007 по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 (судья Полуяктов А.С., арбитражные заседатели Мамина И.Л., Южанина Е.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 (судьи Семенова З.Г., Маликова Э.М., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 (судьи Медведева А.М., Борисова Е.Е., Куликова В.Б.) в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Общество "Промоборудование" 10.02.2011 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 (судья Полуяктов А.С., арбитражные заседатели Мамина И.Л., Южанина Е.К.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.12.2009 по настоящему делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель считает ошибочной ссылку судов на отсутствие в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как необходимого условия для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, так как практика применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть уже после вынесения судебных актов по настоящему делу. При этом, по мнению заявителя, поскольку основанием для отказа в удовлетворении его требований при рассмотрении настоящего дела послужил вывод судов об отсутствии у него заинтересованности в предъявлении иска ввиду отсутствия прав на весь земельный участок, занятый, в том числе, принадлежащими ответчику объектами недвижимости, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 4 названного Информационного письма, согласно которой правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу. Как указывает заявитель, в настоящий момент он является смежным землепользователем, права которого нарушаются сохранением самовольных построек ответчика, в силу чего имеет правовой интерес на подачу соответствующего иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке площадью 83 536 кв. м с кадастровым номером 66:62:01 01 002:0077, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 1, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику.

Указанный земельный участок был зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за обществом "Металлтрубоимплэкс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 66 АБ N 321259.

В последующем на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 N 109-К общество "Металлтрубоимплэкс" приобрело в собственность названный земельный участок, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 данный договор был признан недействительным.

Данным судебным актом также установлено, что общество "Промоборудование" не утратило право пользования частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, для его восстановления.

Общество "Промоборудование", ссылаясь на этот судебный акт и наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который, по его мнению, является неделимым, и полагая, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком - обществом "Металлтрубоимплэкс" на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без соответствующих разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм и правил, обратился в суд с иском об обязании ответчика снести соответствующие самовольные постройки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных построек ответчика на земельном участке истца, в силу чего пришли к выводу о неподтвержденности нарушения прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, возведением ответчиком соответствующих объектов недвижимости.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Промоборудование" сослалось на изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.12.2010 N 143, согласно которому правовой интерес в сносе самовольной постройки может быть не только у собственника или иного законного владельца земельного участка, где находится самовольная постройка, но и у лиц, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов.

Суды, принимая во внимание, что Информационное письмо от 04.12.2010 N 143, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, является Обзором судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об определении или изменении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения указанной нормы, пришли к верному выводу о том, что оно не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как от 9 декабря 2010 г.

Судами также обоснованно указано, что вопрос о наличии нарушенных прав и законных интересов общества "Промобрудование" был предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела, и основанием для отказа в удовлетворении иска послужило именно отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца как смежного землепользователя в результате возведения ответчиком спорной постройки. Наличие у истца заинтересованности в предъявлении данного иска сама по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия по делу другого решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец реализовал свое право на обращение в надзорную инстанцию и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 об отказе в передаче дела N А60-42420/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствует указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-42420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов