Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4835/11 по делу N А60-41531/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4835/11 Дело N А60-41531/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-41531/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Скороходов В.В. (доверенность от 01.06.2011 N 7391);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) - Чиженко И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 05-13/37693).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2010 N 677/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 27.01.2011 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 93.1 Кодекса, неприменение п. 7 ст. 3 Кодекса.

Общество полагает, что привлечение его к налоговой ответственности неправомерно, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения. По мнению общества, в законодательстве о налогах и сборах отсутствует ясность в вопросе о том, какой из налоговых органов вправе выступать в качестве исполнителя поручения об истребовании документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Кодекса, в случае постановки на учет налогоплательщика более чем в одном налоговом органе.

Кроме того, общество ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижний Тагил от 26.01.2011 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица общества Овчинникова Г.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в адрес общества требование от 26.08.2010 N 12/2151/и о предоставлении в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 93.1 Кодекса документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества.

Поскольку документы обществом в налоговый орган не представлены, инспекцией составлен акт от 17.09.2010 и принято решение от 05.10.2010 N 677/12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п. 3 ст. 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу п. 6 ст. 93.1 Кодекса отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт непредставления инспекции документов, непосредственно касающихся хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды, признав наличие в указанных действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Кодекса, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правильно отклонили довод общества о том, что инспекции следовало обратиться в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 с поручением об истребовании документов.

Судами установлено, что поскольку общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, инспекция является уполномоченным на направление требования об истребовании документов органом как налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижний Тагил от 26.01.2011 во внимание не принимается, так как не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и не относится к существу данного спора.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-41531/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Высокогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова Н.В. Наумова