Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4493/11 по делу N А50-27019/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4493/11 Дело N А50-27019/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Пермтеплосбыт" (далее - общество "ТГК N 9") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Лежнева И.А. (доверенность от 29.12.2010), Голобоков А.В. (доверенность от 23.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Жилищно-эксплуатационная контора - 12" (далее - товарищество "ЖЭК-12"; ИНН: 5902603126, ОГРН: 1035900072471) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН: 1045900550024) о признании действующим заключенного с ответчиком договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 и обязании ответчика исполнить обязательства по данному договору - предъявить единый счет-фактуру за поставленную и оплаченную тепловую энергию в сетевой воде.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684 признан действующим. На общество "ТГК N 9" возложена обязанность исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684, предъявлять единый счет-фактуру за поставленную тепловую энергию.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт соблюдения обществом "ТГК N 9" порядка расторжения договора от 18.04.2005 N 684. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неподтверждении полномочий лица, подписавшего уведомление от 26.01.2010 N 28 о расторжении данного договора от имени общества "ТГК N 9". Как считает заявитель, М.В. Губасов при подписании данного уведомления действовал на основании доверенности от 26.01.2010 N 28, непредставление которой в материалы дела не влияет на существо материальных правоотношений и юридическую силу уведомления, направленного в адрес истца. Кроме того, общество "ТГК N 9" считает, что, поскольку предметом договора N 684 являлась поставка, а не передача тепловой энергии, при этом надлежащей энергоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Как установлено судами, между обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и товариществом "ЖЭК-12" (потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке (передаче) энергоснабжающей организации.

В п. 6.5 договора установлено, что за организацию теплоснабжения потребителя в соответствии с настоящим договором всю ответственность перед потребителем несет энергоснабжающая организация.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2006. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2005 г., договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 стороны изменили содержание п. 10.1 договора N 684, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2006 года и действует до 31.03.2010 г.".

Договор снабжения тепловой энергией между сторонами исполнялся, осуществлялись производство, передача тепловой энергии через сети транспортирующей организации, потребитель получал и оплачивал полученную тепловую энергию надлежащим образом, разногласия по количеству поставленной энергии между сторонами не возникали.

Судом установлено, что товариществом "ЖЭК-12" 09.03.2010 было получено от транспортирующей организации уведомление от 15.02.2010 N 544 об отказе от договора, выполненное на бланке общества "ТГК-9" и подписанное представителем со ссылкой на доверенность, номер и дата которой не указаны, которая как в дело, так и к письму от 15.02.2010 N 544 не представлена.

Из текста данного уведомления следует, что энергоснабжающая организация, ссылаясь на п. 10.1 договора от 18.04.2005 N 684 в редакции, действующей до внесения изменения в договор дополнительным соглашением от 01.04.2006, заявила об одностороннем отказе от названного договора, указывая, что п. 10.1 договора ей предоставлено право за месяц до окончания срока его действия заявить отказ от договора.

Товарищество "ЖЭК-12" направило обществу "ТГК-9", а также транспортирующей организации возражения против расторжения указанного договора и предложение заключить новый договор, что подтверждается письмами от 09.03.2010 N 1, от 31.03.2010 N 7, от 22.03.2010 N 10.

После получения указанного уведомления стороны по договору N 684 -общество "ТГК N 9" и товарищество "ЖЭК-12" фактически продолжали исполнять договор: энергоснабжающая организация поставляла тепловую энергию, принимала показания приборов учета и получала на свой расчетный счет денежные средства, а потребитель получал тепловую энергию, фиксировал потребленное количество приборами учета в соответствии с п. 4.1 договора, передавая данные учета ответчику, а также производил оплату до договору от 18.04.2005 N 684 и дополнительному соглашению от 01.04.2006 за теплоноситель в сетевой воде на расчетный счет общества "ТГК-9".

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что денежные средства истцом были уплачены ответчику за теплоэнергию в период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г.

С апреля 2010 г. энергоснабжающая организация прекратила предъявлять потребителю для оплаты счета-фактуры, не исполняя п. 3.2 договора и требования ст. 170, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарищество "ЖЭК-12", ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор от 18.04.2005 N 684 не расторгнут, обществом "ТГК N 9" неправомерно, в нарушение условий названного договора не направляются в адрес потребителя счета на оплату тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор от 18.04.2005 N 684, заключенный на определенный срок, при наличии заявления ответчика об отказе от продления договора считается прекращенным в силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия общества "ТГК N 9", направленные на прекращение договорных отношений, соответствуют ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.

Факт присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям энергоснабжающей организации подтвержден договором N 684, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07.09.1999 и техническим заключением от 12.09.2008 N 243/12-09.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Установив, что уведомление об отказе от договора от 15.02.2010 N 544 до окончания срока действия договора поступило не от стороны по договору - общества "ТГК-9", а от иного лица - транспортирующей организации, полномочия лица, подписавшего данное уведомление не были подтверждены ни на день направления уведомления, ни на дату принятия решения, при том, что договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 N 684, а также дополнительное соглашение к нему от 01.04.2006 подписаны иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что именно ответчиком совершены действия, направленные на прекращение договорных отношений, и данные действия соответствуют требованиям ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одна из сторон до окончания срока действия договора внесла предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарищество "ЖЭК-12", возражая против расторжения договора энергоснабжения и указывая, что является потребителем первого контура, до окончания срока действия договора (срок которого определен 31.03.2010), письмами от 09.03.2010 N 1, от 22.03.2010 N 10 внесло предложение о заключении нового договора с 01.04.2010 и о приведении в соответствие с новым законодательством договорных отношений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товарищество "ЖЭК-12" до окончания срока действия договора N 684 заявило обществу "ТГК N 9" как стороне обязанной в публичном договоре о заключении нового договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о признании названного договора действующим.

Отклоняя ссылку общества "ТГК-9" на то, что с 2008 г. оно пыталась расторгнуть договор N 684 в связи с изменением схемы договорных отношений на рынке тепловой энергии в г. Перми, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком факта изменения схемы теплоснабжения непосредственно между обществом "ТГК N 9 и товариществом "ЖЭК-12" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принял во внимание пояснения сторон, согласно которым изменения схемы присоединения в 2010 г. не производились, информацию, содержащуюся в Техническом заключении N 243/12-09, о том, что система отопления товарищества характеризуется независимым видом присоединения, температурным графиком источника теплопотребления - 150-70 град. С и присоединением непосредственно к источнику теплоснабжения ТЭЦ-6 через магистральные и внутриквартальные теплосети (жилой дом подключен к первому контуру), граница эксплуатационной ответственности определена актом по наружной стене тепловой камеры ТК-55-24-1, а также пояснения истца о том, что, являясь потребителем первого контура, товарищество "ЖЭК-12" имеет в собственности индивидуальное ТП, с помощью которого само перерабатывает теплоноситель ответчика, преобразуя его на нужды отопления и горячего водоснабжения, что соответствует указанному техническому заключению и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпосылок для прекращения договорных отношений между сторонами по договору 18.04.2005 от N 684.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установил наличие систематических действий энергоснабжающей организации, направленных на расторжение договора энергоснабжения N 684.

Рассматривая данный спор, суд учел решение Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.03.2009 N 2001-09, которым установлены и признаны нарушающими ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия, совершенные обществом "ТГК N 9" и транспортирующей организацией, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий на понуждение потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" и заключению договоров с транспортирующей организацией, а также решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 по делу N А50-10378/2007, которым на общество "ТГК N 9" возложена обязанность надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 684 на снабжение тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 и представлять товариществу "ЖЭК -12" за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единый счет-фактуру.

Как указано судом, невыставление обществом "ТГК - 9" счетов-фактур, которые являются первичными документами, подтверждающими фактические затраты и обязательными в силу налогового и бухгалтерского законодательства, приводит к невозможности должным образом вести учет исполнителю коммунальной услуги, а также влечет невозможность получения компенсации по предоставленным льготам и налоговым вычетам по НДС. Необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения п. 3.2 договора N 684, прекращение предъявления для оплаты единых счетов-фактур, ссылки на изменение схемы договорных отношений совершено энергоснабжающей организацией в процессе отопительного периода и до его окончания, нарушают требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд также сослался на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А50-6142/2007, а также решения Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, которыми подтверждается совершение обществом "ТГК-9" и транспортирующей компанией согласованных действий, направленных на раздел рынка тепловой энергии по составу покупателей, а также не обращение транспортирующей компании за утверждением тарифов на передачу, что нарушает принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 18.04.2005 N 684.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о соблюдении обществом "ТГК N 9" порядка расторжения договора от 18.04.2005 N 684, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом новые доказательства, представленные заявителем только в суд кассационной инстанции (копия доверенности от 26.01.2010 N 28), судом приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет общество "ТГК N 9" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия доверенности не была представлена обществом "ТГК N 9" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда, с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А50-27019/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - в лице филиала "Пермтеплосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук