Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4379/11 по делу N А47-6694/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4379/11 Дело N А47-6694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-6694/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Улитин С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 4/1).

Представитель индивидуального предпринимателя Поршина Юрия Васильевича (далее - предприниматель) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с общества убытков в сумме 907 022 руб., возникших в результате затопления складского помещения, и расходов в сумме 30 396 руб. 80 коп., понесённых при определении размера ущерба.

Решением суда от 25.01.2011 (судья Миллер И.Э.) требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 453 511 руб. убытков и 15 198 руб. 40 коп. расходов, связанных с определением размера ущерба. В части, касающейся требований, в отношении которых предприниматель заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.04.2011, судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии вины общества в затоплении подвала, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По мнению предпринимателя, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником двухэтажного магазина "Дом мебели 12 стульев", пристроенного к жилому дому N 6 по ул. Добровольского в г. Орске.

При открытии магазина 30.05.2010 в 10.00 час. сотрудниками было обнаружено затопление холодной водой подвального помещения и имущества, находящегося в нем.

В 10.45 час. сотрудники магазина обратились в диспетчерскую службу обществ с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьская" и "Энергосервис".

Прибывшей бригадой аварийно-диспетчерской службы была выявлена течь по металлической трубе холодного водоснабжения в подвале жилого дома N 6 по ул. Добровольского, находящегося на балансе общества, в 10.55 течь была устранена. Аварийных ситуаций в отношении водопроводно-канализационных трубопроводов, находящихся на балансе предпринимателя обнаружено не было.

Комиссией в составе директора общества, главного инженера и юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "УК "Октябрьская", мастера составлен акт от 31.05.2010, которым зафиксировано, что вода проникла в данное помещение через грунт со стороны улицы в 9 метрах от подвала дома по ул.Добровольского, 6 и в 16 метрах от места утечки по причине отсутствия изоляции подвального помещения магазина, углубленного по отношению к уровню подвала жилого дома на 2 метра.

Предпринимателем 30.06.2010 в адрес общества направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб добровольно в трехдневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение размера понесённого ущерба предпринимателем представлены: заключение эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24.06.2010, ревизионная ведомость поврежденного имущества и товара от 30.05.2010, платежные документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные за период с 15.03.2010 по 17.07.2010, технический отчет N 029 ЗиС-2010 на здание магазина "Дом мебели 12 стульев", из которого следует, что трубопровод холодной воды, находящийся в подвале девятиэтажного жилого здания на участке порыва в результате проведения несвоевременных ремонтов пришел в негодность и его техническое состояние оценивается как "аварийное".

Судами установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.03.2010 N 63/6, общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 6. Здание, собственником которого является предприниматель, расположено в непосредственной близости от данного жилого дома и имеет идентичный почтовый адрес.

Кроме того, судами выявлено, что 01.01.2006 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключен договор N 3/6 на техническое обслуживание и текущий ремонт электрического оборудования и производства аварийных работ в многоквартирных домах. Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" приняло на себя обязательство по круглосуточному контролю за работой инженерного оборудования многоквартирных домов находящихся в управлении общества, а также регистрации заявок от населения и немедленное устранение аварий.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых истцом расходов, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков истца.

При определении размера взыскиваемых убытков суд первой инстанции обоснованно применил норму п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку установил, что, зная об условиях хранения товара (мебельных элементов) на полу складского помещения, располагая сведениями об углублении подвального помещения магазина относительно уровня подвала жилого дома на 2 метра, истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, разместил элементы мебели (мебель), предназначенные для розничной продажи населению, в подвальном помещении непосредственно на полу без использования стеллажей.

При таких обстоятельствах убытки в сумме, составляющей 50 % заявленного размера, взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-6694/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов