Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2576/11

г. Челябинск

N 18АП-2576/2011

12 апреля 2011 г.

Дело N А47-6694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011

по делу N А47-6694/2010 (судья Миллер И.Э.),

при участии: от индивидуального предпринимателя Поршина Юрия Васильевича - Субботиной О.А. (доверенность N 1 от 29.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6" - Бережной С.А. (доверенность N 1 от 11.01.2011), Улитина С.А. (доверенность N 4/1 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поршин Юрий Васильевич (далее - ИП Поршин Ю.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6" (далее - ООО "ОЖКС N 6", ответчик) о взыскании 907 022 руб. - ущерба от затопления складского помещения, 30 396,80 руб. - расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 иск удовлетворен в части взыскания 453 511 руб. ущерба и 15 198,40 руб. убытков (расходов по оценке), в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца и с ответчика в размере по 10 874,19 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт затопления принадлежащего ему магазина из подвала жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика. Полагает недопустимым доказательством технический отчет N 029 ЗиС-2010, составленный ООО "Урал-Профи", поскольку он составлен не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждении о соответствующей ответственности, к отчету не приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта. Не согласен с указанием судом в решении на акт от 31.05.2010, так как комиссия, по мнению ответчика, установила не факт попадания воды из жилого дома в магазин, а сам факт наличия течи в подвале жилого дома и факт наличия воды в подвальном помещении магазина. Считает, что акт указывает на то, что место затопления находится на значительном расстоянии от места утечки и об отсутствии причинно-следственной связи между этими двумя обстоятельствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда в части взыскания с ответчика ущерба и убытков является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В остальной части истец с решением суда не согласен, полагает, что отсутствуют основания для вывода о том, что вред причинен не только действиями (бездействием) ответчика, но и действиями истца. Считает, что нарушения правил хранения товаров истцом не допущено. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Уточнил, что намерения самостоятельного обжалования судебного акта не имеет, однако просит проверить правильность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Поршин Ю.В. является собственником двухэтажного магазина "Дом мебели 12 стульев", пристроенного к жилому дому N 6 по ул.Добровольского в г.Орске, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 56АА544186 от 29.12.2007 (л.д.16 т.1).

30.05.2010 при открытии магазина в 10.00 час., сотрудниками было обнаружено затопление холодной водой подвального помещения и имущества, находящегося в нем.

В 10.45 час. сотрудники магазина обратились в диспетчерскую службу ООО "УК "Октябрьская", ООО "Энергосервис".

Прибывшей бригадой аварийно-диспетчерской службы была выявлена течь по металлической трубе холодного водоснабжения (ХВС) в подвале жилого дома N 6 по ул.Добровольского, находящегося на балансе ООО "ОЖКС N 6", в 10.55 течь была устранена. Аварийных ситуаций в отношении водопроводно-канализационных трубопроводов, находящихся на балансе истца обнаружено не было (л.д.19 т.1).

31.05.2010 был составлен акт с участием комиссии в составе: директора "ОЖКС N 6" Никашиной Л.И., главного инженера ООО "УК "Октябрьская" Приходько Ю.Н., мастера Диргилева Н.В., юрисконсульта ООО "УК "Октябрьская" Коваленко О.В. (л.д.13 т.1).

30.06.2010 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб добровольно в трехдневный срок (л.д.14 т.1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение размера исковых требований представлены: заключение эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24.06.2010 по определению размера ущерба, согласно которому размер ущерба составил 907 022 руб. (л.д.97-127 т.1), ревизионная ведомость от 30.05.2010 поврежденного имущества и товара на сумму 2 059 270 руб. (л.д.31 т.3), платежные документы об оплате товара, товарно-транспортные накладные за период с 15.03.2010 по 17.07.2010 на сумму 3 301 859,44 руб. (л.д.17-71, л.д.80-91 т.3).

Ответчик в опровержение иска представил экспертное заключение N Д10033 от 6.12.2010 об определении причин и механизма затопления здания магазина "Дом мебели 12 стульев", составленное Межрегиональным Экспертным Консалтинговым Агентством, в выводах которого указывается на отсутствие возможности дать однозначный ответ о причинах затопления по причине отсутствия доказательств и временного фактора (л.д.109-113 т.2).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком эксплуатации и функционирования систем водоснабжения, а так же общедомовых конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ул.Добровольского, 6 и находящегося на балансе ООО "ОЖКС N 6", произошло затопление водой подвала указанного дома, вода через грунт со стороны улицы проникла в подвальное помещение магазина, в котором расположено складское помещение, в результате чего произошло намокание мебельных изделий и, как следствие, причинение ущерба на сумму 907 022 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части 453 511,40 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ущерб от затопления подвального помещения магазина допущен в результате как действий ответчика, так и действий самого истца; степень вины истца и ответчика определена судом равной.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец, предъявляющий в суд требование о взыскании убытков, должен доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер убытков, а ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт комиссии от 31.05.2010 (л.д.13 т.1) и план-схему затопления (л.д.78 т.1), заключение эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 24.06.2010 по определению размера ущерба (л.д.97-127 т.1), технический отчет N 029 ЗиС-2010 на здание магазина "Дом мебели 12 стульев" (л.д.59-82 т.2).

Из технического отчета N 029 ЗиС-2010 следует, что трубопровод холодной воды, находящийся в подвале девятиэтажного жилого здания на участке порыва в результате проведения несвоевременных ремонтов пришел в негодность и его техническое состояние оценивается как "аварийное" (л.д.71 т.2).

Как видно из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, 30.05.2010 в 10 час. 45 мин. от представителя магазина в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК Октябрьская" ООО "Энергосервис" поступила заявка о затоплении подвального помещения магазина. Техниками аварийно-диспетчерской службы при выезде на место аварии обнаружено, что металлическая дверь подвального помещения дома N 6 по ул.Добровольского вскрыта сотрудниками магазина и что в подвале имеется утечка по металлической трубе ХВС. Работы по ликвидации аварийной ситуации были проведены и в 10.55 час. течь была ликвидирована.

Согласно акту комиссии от 31.05.2010 при осмотре подвального помещения магазина, приспособленного под складское помещение, комиссией установлено, что вода проникла в данное помещение через грунт со стороны улицы в 9 метрах от подвала дома по ул.Добровольского, 6 и в 16 метрах от места утечки, по причине отсутствия изоляции подвального помещения магазина, углубленного по отношению к уровню подвала жилого дома на 2 метра (схема утечки - л.д.78 т.1). Из содержания данного акта также следует, что стеллажи для хранения товара в подвальном помещении магазина отсутствуют, товар складируется работниками магазина в горизонтальном положении непосредственно на полу подвального помещения (л.д.13 т.1).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось (л.д.109-110 т.1), что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 63/6 от 28.03.2010, ООО "ОЖКС N 6" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Орск, ул.Добровольского, 6. Здание, собственником которого является истец, расположено в непосредственной близости от данного жилого дома и имеет идентичный почтовый адрес.

01.01.2006 меду ООО "ОЖКС N 6" и ООО "Энергосервис" был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электрического оборудования и производства аварийных работ в многоквартирных домах N 3/6. Согласно данному договору ООО "Энергосервис" приняло на себя обязательство по круглосуточному контролю за работой инженерного оборудования многоквартирных домов находящихся в управлении ООО "ОЖКС N 6", а также регистрации заявок от населения и немедленное устранение аварий (л.д.35-62 т.1).

Согласно акту-схеме между ООО "ОрскВодоканал" и ИП Поршин Ю.В. установлены разграничения эксплуатационной ответственности по балансовой принадлежности на водопроводных и канализационных сетях (л.д.19 т.1).

Исходя из технической документации, жилой девятиэтажный дом и магазин имеют различные фундаменты с промежутком между ними в 2,5 см (л.д.135 т.1), но единый адрес - ул.Добровольского 6, поскольку согласно техническому паспорту (л.д.137 т.2) здание магазина является пристроенным зданием к девятиэтажному жилому дому.

Оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертов в отношении технического состояния трубопровода в подвале жилого дома и здания магазина, которые имеют различные выводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.9, ст.82, ч.1 ст.75, ч.1 ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам провести техническую экспертизу в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде с привлечением независимых экспертов согласно нормам ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны ходатайства о проведении экспертизы не заявили.

Судом установлено, что представленный в материалы дела акт комиссии от 31.05.2010 подписан со стороны истца с возражениями. Из данного акта следует, что в подвале жилого девятиэтажного дома имеется утечка воды по металлической трубе ХВС, вода проникла в подвальное помещение магазина через грунт со стороны улицы по причине отсутствия изоляции подвального помещения магазина, углубленного по отношению к уровню подвала жилого дома на 2 метра (схема утечки, составленная к акту - л.д.78 т.1).

Судом первой инстанции правильно принят за основу указанный акт комиссии от 31.05.2010, поскольку иных документов, совместно составленных с участием, как истца, так и ответчика в материалы дела не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны отказались.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факты, указанные в акте комиссии, суду не представлено.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля слесарь ООО "Энергосервис" Калачев В.П., пояснил, что был на месте аварии, течь в трубе ХВС была около 5 мм, в подвале была сырость, в магазине он не был, но видел, что из магазина выносили ведра с водой (л.д.72-оборот т.3).

В соответствии с п.14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999, эксплуатационная ответственность устанавливается по балансовой принадлежности.

Судом были запрошены сведения об аварийных ситуациях на магистральных водопроводах Орского водоканала и предприятиях тепловых сетей. Из представленной информации следует, что по данным Орского предприятия тепловых сетей и ООО "Водоканал г.Орска" в магистральных трубопроводах указанных предприятий, расположенных вблизи магазина, принадлежащего истцу, аварийных ситуаций в период с 28.05.2010 по 30.05.2010 выявлено не было (л.д.1, 10 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что причиной затопления принадлежащего истцу магазина явилась течь трубы ХВС, расположенной в подвале жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика.

Оценивая доказательства о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертный отчет Торгово-промышленной палаты от 24.06.2010 о размере ущерба оценивался наряду с другими доказательствами: актом комиссии от 31.05.2010, первичными документами о приобретении товара, ревизионной ведомости о порче товарно-материальных ценностей, товарно-транспортными накладными, платежными документами об оплате товара.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением Орского филиала Торгово-промышленной палаты, представленным истцом по делу, установившим ущерб от потери качества и остаточную стоимость поврежденной мебели, а также квитанцией об оплате истцом проведенной экспертизы (л.д.126-127 т.1, л.д.31 т.3, л.д.17-71, л.д.80-91 т.3).

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ущерб следует определять с учетом виновных действий потерпевшего - истца.

Определяя равной степень вины истца и ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец, являясь собственником здания магазина, а также складируемого в подвальном помещении товара, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, предпринимать необходимые меры для устранения или уменьшения возможных убытков.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ущерб подлежит взысканию с собственника здания и товара, не обеспечившего соблюдение правил хранения товара.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, следует, что элементы мебельной продукции хранились непосредственно на полу подвального помещения, что так же зафиксировано в акте от 31.05.2010.

Несмотря на то, что в настоящее время отсутствуют конкретные требования к порядку складирования мебельной продукции, действия истца по хранению на полу подвального помещения мебели и функциональных деталей мебели, состоящих из легко намокающих элементов, суд первой инстанции верно отнес к грубой неосторожности, которая привела к порче товара.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Истцом не оспорены данные, содержащиеся в акте комиссии о ненадлежащей гидроизоляции подвального помещения, проектная документация истцом в суд представлена не была.

Доводы ответчика о том, что имеется вина только истца в причинении ущерба, поскольку и ранее у истца были аварийные ситуации в магазине в отношении внутренних трубопроводов магазина, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку надлежащих доказательств указанных сведений суду не представлено, а доводы о ненадлежащем состоянии трубопроводов внутри здания магазина носят предположительный характер.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно применил п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее с учетом вины самого истца.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает уменьшение размера возмещения вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда.

Вину истца суд правильно установил, исходя из того что, зная об условиях хранения товара (мебельных элементов) на полу складского помещения, располагая сведениями об углублении подвального помещения магазина относительно уровня подвала жилого дома на 2 метра, истец не предпринял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, разместил элементы мебели (мебель), предназначенные для розничной продажи населению, в подвальном помещении, непосредственно на полу, без применения стеллажей.

Исходя из смысла п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма предъявленных убытков должна быть уменьшена, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 30 396,80 руб. (л.д.92 т.3) на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба оцениваются в качестве убытков и подлежат удовлетворению в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 198,40 руб.

С учетом изложенного, наличия обоюдной вины в возникновении ущерба истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил на 50% размер предъявленной ко взысканию суммы, что составило 453 511 руб. ущерба и 15 198,40 руб. убытков (расходов по оплате экспертизы, проведенной Орским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт затопления принадлежащего ему магазина из подвала жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о его несогласии с тем, что из акта от 31.05.2010 следует, что затопление магазина истца произошло по причине течи на трубе ХВС, расположенной в подвале жилого дома по ул.Добровольского, 6.

Довод ответчика о том, что технический отчет N 029 ЗиС-2010, составленный ООО "Урал-Профи", является недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство правильно было оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными сторонами доказательствами, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено.

Возражения истца относительно удовлетворения иска не в полном объеме, судом во внимание также не принимаются, так как судом первой инстанции правильно установлен факт грубой неосторожности истца относительно последствий затопления (складирование мебели и ее элементов непосредственно на полу в подвальном помещении, углубленном по отношению к подвалу жилого дома на 2 м), приведшей к увеличению размера ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2011 по делу N А47-6694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Жилкомсервис N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева