Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4247/11 по делу N А71-2573/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4247/11 Дело N А71-2573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 по делу N А71-2573/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Абуязидов А.М. (доверенность от 13.01.2011 N 20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.02.2010 N СЮ 06-07/2010-12А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 8 530 980 руб.

Решением суда от 10.02.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии у суда полномочий для применения и изменения размера штрафа, назначенного административным органом.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества вынесено решение от 15.12.2009 N ММ 06-06/2009-70, которым в действиях общества установлен факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в прекращении подачи горячего водоснабжения в жилые дома по адресам: г. Ижевск, переулок Интернациональный, д. 11, ул. Горького, д. 45 в период с 10.07.2009 по 07.08.2009, ул. Красная, д. 154, 156 в период с 10.07.2009 по 04.08.2009.

На основании названного решения управлением составлен протокол от 25.01.2010 N СЮ 06-07/2010-12А и вынесено постановление от 24.02.2010 N СЮ 06-07/2010-12А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8 530 980 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако управлением при вынесении оспариваемого постановления неправильно определен размер выручки для назначения штрафа. При этом у суда отсутствуют полномочия для самостоятельного определения размера штрафных санкций.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции действующей на момент вынесения решения управления о нарушении антимонопольного законодательства) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, на совершение действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что оспариваемое постановление основано на выводах, изложенных в решении антимонопольного органа по делу от 15.12.2009 N ММ 06-06/2009-70 о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого была предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-1355/2010. Вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2010 по указанному делу в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения отказано.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, действий, признаваемых злоупотреблением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтвержден, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободно в заключении договоров и определении их условий. Вместе с тем являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 14.31 Кодекса противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция приведенной нормы административного права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных норм, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Исходной величиной для исчисления административного штрафа по ст. 14.31 Кодекса является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товара (работы, услуги), на рынке которого выявлено правонарушение.

Вывод судов о неправильном определении антимонопольным органом исходной величины для исчисления размера административного штрафа подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А71-1355/2010, и правовой природой совершенного обществом правонарушения, исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка общества, в совокупности полученная в 2008 году за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом для определения штрафа взята за основу выручка общества за 2008 г. на рынке услуг по горячему водоснабжению.

При этом, как правильно указали суды, услуги по передаче тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения относятся к разным рынкам.

Следовательно, исходная база для определения штрафа определена антимонопольным органом в противоречие с установленными судебными актами по делу N А71-1355/2010 обстоятельствами и требованиями ст. 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а потому у последнего отсутствуют полномочия должностного лица или административного органа по назначению административного наказания, предоставленные им при рассмотрении дел об административных правонарушениях по названной статье.

При рассмотрении дел по правилам параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего полномочия административного органа, привлекающего к административной ответственности, у него отсутствуют.

Изменение арбитражным судом меры административной ответственности допустимо в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных полномочий, которыми он не наделен.

С учетом приведенных норм и принимая во внимание доказанность управлением состава вмененного заявителю правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспоренное постановление антимонопольного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у арбитражного суда полномочий по изменению размера административного штрафа в данном конкретном случае основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 по делу N А71-2573/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок