Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4590/11 по делу N А76-21608/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4590/11 Дело N А76-21608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение "ЦПП и РК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-21608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От закрытого акционерного общества "РОН-Телеком", общества с ограниченной ответственностью "Релайф", общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (далее - общества "РОН-Телеком", "Релайф", "ЭкоЦентр") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей названных обществ. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "ЦПП и РК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭкоЦентр", обществу "РОН-Телеком", "Релайф" о признании недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009, заключенным между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр", в части участия общества "ЭкоЦентр" в учреждении и передаче имущества в уставный капитал общества "Релайф", а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Релайф" вернуть (либо в случае невозможности возместить стоимость имущества в деньгах) в собственность общества "ЭкоЦентр" имущество (нежилое помещение N 000 003 общей площадью 1138,6 кв м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 19 626 772 руб. 03 коп.; простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Вершина" серии В01 N 001, выданный 09.12.2009 на сумму 30 000 000 руб.) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостороительный завод" (далее - предприятие "Приборостороительный завод"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Вершина" (далее - общество "Девелоперская компания "Вершина").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ЦПП и РК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. В связи с чем учреждение "ЦПП и РК" полагает, что именно на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать отсутствие неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, чего судами сделано не было.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято в качестве доказательства заключение экспертизы от 26.04.2010, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 20481, тогда как из данного заключения следовало, что в результате передачи основных средств в уставные капиталы других предприятий общество "ЭкоЦентр" лишилось возможности продолжать производственную деятельность, в связи с совершением оспариваемой сделки для него наступили неблагоприятные последствия.

Также учреждение "ЦПП и РК" не согласно с указанием судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. Данное учреждение обращает внимание, что в результате совершения сделки, оформленной договором об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009, заключенным между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр", участники общества "ЭкоЦентр" лишились возможности принимать управленческие решения в отношении имущества последнего, переданного в уставный капитал общества "Релайф", и получать выгоды от использования этого имущества в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОН-Телеком" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу общества "ЭкоЦентр" (с изменениями N 3, утвержденными решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 26.02.2003 N 24) участниками данного общества являются учреждение "ЦПП и РК" с долей в уставном капитале в размере 25,06% номинальной стоимостью 57 143 руб., предприятие "Приборостороительный завод" с долей в уставном капитале в размере 13,16% номинальной стоимостью 30 000 руб., общество "РОН-Телеком" с долей в уставном капитале в размере 61,98% номинальной стоимостью 140 857 руб.

На общем собрании учредителей общества "Релайф" от 11.12.2009 приняты решения о создании общества "Релайф", о формировании его уставного капитала в размере 79 626 772 руб. 03 коп. и распределении долей в уставном капитале между обществом "РОН-Телеком" (37,68%) и обществом "ЭкоЦентр" (68,32%), об утверждении устава создаваемого юридического лица, о подписании договора об учреждении общества, об избрании директора. Согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей общества "Релайф" от 11.12.2009 общества "РОН-Телеком" и "ЭкоЦентр" на данном собрании присутствовали.

Между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр" 11.12.2009 подписан договор об учреждении общества "Релайф", согласно которому для обеспечения деятельности создаваемого общества за счет имущественных вкладов образуется уставный капитал в размере 79 626 772 руб. 03 коп., состоящий из номинальной стоимости долей его участников: общество "РОН-Телеком" - 30 000 000 руб., что составляет 37,68% уставного капитала; общество "ЭкоЦентр" - 49 626 772 руб. 03 коп., что составляет 68,32% уставного капитала.

По условиям данного учредительного договора на момент государственной регистрации учредители должны были оплатить 100% уставного капитала путем внесения по акту приема-передачи указанного в нем имущества.

По акту приема-передачи от 11.12.2009 в качестве учредительного взноса в уставный капитал общество "ЭкоЦентр" передало обществу "Релайф" нежилое помещение N 000 003 общей площадью 1138,6 кв м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 "а", стоимостью 19 626 772 руб. 03 коп.; простой вексель общества "Девелоперская компания "Вершина" серии В01 N 001, выданный 09.12.2009 на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 указанное нежилое помещение зарегистрировано за обществом "Релайф".

Общество "Релайф" 21.12.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (свидетельство серии 74 N 005299518).

Полагая, что сделка по учреждению общества "Релайф" и передаче в его уставной капитал имущества общества "ЭкоЦентр" является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность общества "РОН-Телеком", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учреждение "ЦПП и РК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что общество "РОН-Телеком" является участником общества "ЭкоЦентр" с долей в уставном капитале в размере 61,98%.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав материалы дела, учитывая, что обществу "РОН-Телеком" принадлежит доля в уставном капитале общества "ЭкоЦентр" в размере более 20%, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что общество "ЭкоЦентр" приобрело долю в уставном капитале общества "Релайф", суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемая сделка не повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества и участников, при этом убыточность указанной сделки для общества "ЭкоЦентр" в настоящем деле не установлена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оформленной договором об учреждении общества "Релайф" от 11.12.2009, заключенным между обществом "РОН-Телеком" и обществом "ЭкоЦентр".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-21608/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко