Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4562/11 по делу N А60-44898/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-4562/11 Дело N А60-44898/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-44898/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЕЭСК" - Шибова АЕ.А. (доверенность от 31.12.2010 N 119/5-85).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "ГРК "Евразия"; ОГРН: 109665801469) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании общества "ЕЭСК" (ОГРН: 1026602312770) не препятствовать истцу в пользовании объектом - гостиницей "Рамада", расположенной в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово", путем ограничения/прекращения подачи электроэнергии и полностью восстановить режим потребления электрической энергии.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт").

Общество "ГРК "Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просило обязать общество "ЕЭСК" до вступления в силу решения суда по данному делу не производить отключение от электроснабжения объекта - гостиницы "Рамада", расположенной в г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" (включающей объекты: д. 15, 15- б, 15 литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, З).

Определением суда от 21.12.2010 заявление общества "ГРК "Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, обществу "ЕЭСК" запрещено производить отключение от электроснабжения указанные объекты.

Общество "ЕЭСК" 23.12.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 11.01.2011ходатайство общества "ЕЭСК" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество "ГРК "Евразия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЕЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

В связи с отзывом обществом "ЕЭСК" уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2010 N 3 общество "ГРК "Евразия" 08.02.2011 обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2011 производство по делу прекращено на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2010, отменены. С общества "ЕЭСК" в пользу общества "ГРК "Евразия" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., из них 4000 - за подачу искового заявления, 2000 руб. - за подачу заявления об обеспечении иска, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭСК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, суды, не рассмотрев дело по существу, признали действия ответчика незаконными и необоснованно возложили на него судебные расходы, понесенные истцом. Кроме того, общество "ЕЭСК" указывает, что с его стороны не было добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем государственная пошлина должна быть возвращена истцу из бюджета.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для из отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суды обоснованно пришли к выводу о том, что уплаченная истцом при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска государственная пошлина в общей сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суды, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 08.12.2010, заключенный между обществом "ГРК "Евразия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель), платежное поручение от 26.01.2011 на сумму 60 000 руб., учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, правомерно взыскали с общества "ЕЭСК" в пользу общества "ГРК "Евразия" 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой истцом юридических услуг.

Довод общества "ЕЭСК" о том, что оно в добровольном порядке иск не удовлетворяло, а уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии от 08.12.2010 N 3 отозвало в порядке исполнения определения арбитражного суда по данному делу от 21.12.2010 об обеспечении иска, в связи с чем основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований общество "ГРК "Евразия" указало, что является собственником гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, 10-й км автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово". Как пояснил истец, в мае-июне 2009 года им было осуществлено технологическое присоединение гостиничного комплекса к сетям ответчика. Несмотря на завершение процедуры технологического присоединения, ввода объекта в эксплуатацию, неоднократные обращения истца, а также наличие фактически сложившихся договорных отношений, энергоснабжающая организация отказалась от заключения с истцом договора энергоснабжения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению соответствующего договора. 09.12.2010 ответчик передал истцу уведомление об ограничении с 16.12.2010 и полном прекращении с 23.12.2010 подачи электроэнергии на объект истца, а с 16.12.2010 отключил один из двух источников питания гостиничного комплекса. Общество "ГРК "Евразия", полагая, что указанные действия общества "ЕЭСК" являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в рамках осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 21.12.2010 о принятии обеспечительных мер обществу "ЕЭСК" было запрещено проводить отключение указанного объекта от электроснабжения.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность по восстановлению положения, существовавшего до ограничения ответчиком подачи электроэнергии, в том числе по отзыву указанного уведомления, на ответчика судом не возлагалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом правоотношении основанием для обращения общества "ГРК "Евразия" в суд с заявлением об обязании общества "ЕЭСК" не препятствовать истцу в пользовании объектом - гостиницей "Рамада" путем ограничения/прекращения подачи электроэнергии и полностью восстановить режим потребления электрической энергии, явились именно действия (бездействие) ответчика, связанные с ограничениями режима потребления электрической энергии на объекте истца, при этом именно отзыв обществом "ЕЭСК" уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии явился основанием для обращения общества "ГРК "Евразия" с заявлением об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришли к выводу о том, что данные действия ответчика, по сути, означают удовлетворение ответчиком исковых требований и распределили судебные расходы по правилам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу N А60-44898/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская