Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-3836/11 по делу N А76-24724/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-3836/11 Дело N А76-24724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-24724/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Карпов Е.Ю. (доверенность от 10.12.2010 N 05-24/032813).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "Обруч" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 08.09.2010 N 91 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, IV кварталы 2008 г. в общей сумме 271 411 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет. Кроме того, общество заявило о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "Промком" (далее - ООО "Промком"), расчёты по которым произведены посредством передачи векселя Сберегательного банка Российской Федерации и зачётом взаимных требований, при неуплате налога путём перечисления денежных средств отдельным платёжным поручением.

Решением суда от 11.02.2011 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 08.09.2010 N 91 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 271 411 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 172 Кодекса и несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в I, II квартале 2008 г. ООО "Промкомплект" оказало обществу услуги, в связи с чем выставило счета-фактуры: от 11.01.2008 N 7 на сумму 552 240 руб. (НДС - 84 240 руб.); от 18.01.2008 N 13 на сумму 973 500 руб. (НДС - 148 500 руб.); от 24.01.2008 N 19 на сумму 227 740 рублей (НДС - 34 740 рублей).

Оплата услуг произведена обществом путем передачи поставщику простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации по акту приема-передачи векселя от 28.02.2008.

Кроме того, в октябре 2008 г. ООО "Промком" реализовало обществу товары, в связи с чем выставило счета-фактуры: от 10.10.2008 N 37 на сумму 10 620 руб. (НДС - 1620 руб.); от 21.10.2008 N 41 на сумму 44 840 руб. (НДС - 6840 руб.).

Оплата товаров произведена обществом путем проведения зачёта взаимных требований на сумму 40 300 руб. (НДС - 6148 руб.), при этом взаимозачет проведен по счету-фактуре от 10.10.2008 N 37 на сумму 10 620 руб. (НДС - 1620 руб.) и частично по счету-фактуре от 21.10.2008 N 41 на сумму 29 680 руб. (НДС - 4528 руб.).

При оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о неправомерности отказа налогового органа в признании обоснованными спорных налоговых вычетов вследствие вывода об отсутствии в ст. 172 Кодекса нормы, предусматривающей лишение покупателя права на вычет при неуплате поставщику предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению, и вывода об отсутствии в гл. 21 Кодекса специальной ответственности за невыполнение налогоплательщиком требований, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведённые выше выводы судов обеих инстанций основаны на неверном толковании п. 4 ст. 168 и ст. 172 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 168 Кодекса, введённым в действие с 01.01.2007 на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сумма налога, предъявляемая поставщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается поставщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно приведённому положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы гл. 21 Кодекса, согласно которой НДС уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных п. 1 ст. 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм НДС (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные п. 4 ст. 168 Кодекса.

Таким образом, судами неправомерно не учтено положение п. 4 ст. 168 Кодекса, согласно которому при использовании в расчетах ценных бумаг и при зачете взаимных требований сумма НДС, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг), должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика о признании решения инспекции от 08.09.2010 N 91 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС за I, II, IV кварталы 2008 г., начисления соответствующих пеней и штрафов, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-24724/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Комплекс "Обруч" отказать в полном объёме.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок