Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4865/11 по делу N А50-23842/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4865/11 Дело N А50-23842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710); (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-23842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Пермского краевого суда (ИНН: 5902292512, ОГРН: 1025900520711) - Березин А.А. (доверенность от 11.01.2011), Загарских А.Ю. (доверенность от 11.01.2011).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными размещения заказа, государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПермКапиталСтрой" (далее - общество "ПермКапиталСтрой") возвратить полученные по сделке денежные средства, об обязании Пермского краевого суда принять по акту выполненные работы и возместить их стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" (далее - общество "Стройэффект"), общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (ИНН: 5903036977, ОГРН: 1025900759741); (далее - общество "Ветлан-Комфорт").

Решением суда от 14.01.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства. По мнению заявителя, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), п. 2 Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147 (далее - Положение N 147), на официальном сайте www.zakupki.gov.ru отсутствовали сведения об объеме выполняемых работ по строительству административного здания Пермского краевого суда. Заявитель полагает, что ссылка на официальном сайте на сайт Пермского краевого суда - www.pks.permregion.ru является недостаточной для выполнения требований ст. 16, 21, 33 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и противоречит Положению N 167. Вывод судов о соблюдении положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении заказа противоречит фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод об отсутствии объективной возможности размещения на официальном сайте всей информации, суд апелляционной инстанции не применил ст. 23 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При разрешении спора суды не применили ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой нарушение положений данного Закона является основанием для признания размещения заказа недействительным. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Пермского краевого суда сведений об исполнении спорного контракта (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ), в связи с чем управление было лишено возможности ссылаться на указанные доказательства как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены ст. 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Положения N 167 имеется в виду Положение N 147

В отзыве на кассационную жалобу Пермский краевой суд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.01.2010 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания Пермского краевого суда. Государственный заказчик - Пермский краевой суд.

Заявки на участие в аукционе подали общества "ПермКапиталСтрой", "Стройэффект", "Ветлан-Комфорт", закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь", общество с ограниченностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат".

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 25.02.2010 аукционной комиссией Пермского краевого суда по размещению заказов составлен протокол N 1, согласно которому обществам "Ветлан-Комфорт", "Стройэффект", "Новомет-Пермь" и "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Административное здание Пермского краевого суда" по ул. Большевистская, д. 35, в Ленинском районе г. Перми 15.03.2010 заключен с единственным участником - обществом "ПермКапиталСтрой".

Общества "Стройэффект" и "Ветлан-Комфорт" обратились в управление с жалобой о нарушении Пермским краевым судом требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решением управления от 04.02.2010 жалоба обществ "Стройэффект" и "Ветлан-Комфорт" на действия Пермского краевого суда при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на строительство административного здания Пермского краевого суда признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе конкретных требований к объему, видам и содержанию работ, выполнение которых является предметом государственного контракта.

Управление 04.02.2010 выдало предписание об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Пермскому краевому суду в срок до 22.02.2010 предписано аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на строительство административного здания Пермского краевого суда.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы Пермским краевым судом в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2010 по делу N А43-3458/2010 требования Пермского краевого суда удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управление указало на то, что при размещении заказа нарушены требования ст. 16 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно на официальном сайте отсутствуют сведения об объеме работ, подлежащих выполнению. По мнению управления, наличие данной информации на сайте Пермского краевого суда www.pks.permregion.ru не может заменить собой размещение такой информации на сайте www.zakupki.gov.ru.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, в связи с отсутствием технической возможности размещения на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.pks.permregion.ru. В техническом задании указаны предусмотренные проектной документацией работы, которые выполнены по состоянию на 31.12.2009. Размещение информации на двух сайтах с учетом ссылки сайта www.zakupki.gov.ru на сайт www.pks.permregion.ru, а также наличие объективных обстоятельств (отсутствия возможности размещения на официальном сайте всей информации ввиду ее объема) не может быть признано грубым нарушением условий размещения заявки, которое влечет признание недействительным заключенный государственный контракт.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона (ч. 4.1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 33 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии со ст. 16 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 229-р определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в том числе, предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг; срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 34 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Судами установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона во втором разделе "Информация о предмете государственного контракта" указан предмет государственного контракта - строительство административного здания Пермского краевого суда. Строительство здания осуществляется по проектной документации "Реконструкция здания Пермского краевого суда (Шифр 2008/08-08-И-СД)" и представлено в виде отдельных файлов. Объем файлов с проектной документацией превышает максимально допустимый официальным сайтом, в связи с чем проектная документация размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.pks.permregion.ru в разделе "Информация о государственных контрактах" (т. 1, л.д. 32).

Согласно аукционной документации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, техническим заданием открытого аукциона является выполнение работ по строительству административного здания Пермского краевого суда в строгом соответствии с проектной документацией "Реконструкция здания Пермского краевого суда (Шифр 2008/08-08-И-СД)". Проектная документация является неотъемлемой частью аукционной документации и в связи с отсутствием технической возможности размещения на сайте www.zakupki.gov.ru размещена на официальном сайте Пермского краевого суда www.pks.permregion.ru. В техническом задании указаны предусмотренные проектной документацией работы.

Поскольку аукционная документация, размещенная на официальных сайтах, была доступна неограниченному кругу лиц, суды пришли к выводу о соблюдении требований Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при размещении спорного заказа и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Обстоятельства, касающиеся соблюдения заказчиком требований ст. 16 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-3458/2010 (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управление не ссылалось на какие-либо иные основания незаконности действий заказчика помимо тех, которые были предметом оценки суда в деле, возникшем из публичных правоотношений.

Возможность иной оценки действий Пермского краевого суда при размещении спорного заказа в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных и публичных правоотношений.

Доводы управления о нарушении судом первой инстанции ст. 49, 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 по делу N А50-23842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук