Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4726/11 по делу N А50-12213/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4726/11 Дело N А50-12213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича Леонгардт Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу N А50-12213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - банк "Урал ФД") - Златкин М.И. (доверенность от 23.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее - общество "Капитал-Профи") - Леваков С.В. (доверенность 01.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Калиновского Е.Н. Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными трех договоров дарения нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, заключенных 02.09.2008 между Калиновским Е.Н. и Калиновской В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены представитель собрания кредиторов Александрова А.В., общество "Капитал-Профи", банк "Урал ФД".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцевой Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений прав других кредиторов при заключении договоров дарения от 02.09.2008. По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемых судебных актов суды необоснованно указали на то, что в случае возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу и в случае включения требований общества "Капитал-Профи" в реестр требований кредиторов должника права иных кредиторов не будут нарушены, поскольку денежные средства, вырученные от продажи этих объектов недвижимости пойдут на погашение требований названного общества как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обращает внимание на то, что в результате исполнения оспариваемых договоров дарения из собственности должника без встречного предоставления выбыли объекты недвижимости, которые в силу ст. 131 Закона о банкротстве должны быть включены в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Калиновского Е.Н. При этом, как полагает заявитель жалобы, денежные средства, которые могли быть выручены от реализации данных объектов, должны были пойти на погашения требований кредиторов в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. Также Леонгардт М.А. указывает, что на момент заключения договоров дарения от 02.09.2008 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (открытое акционерное общество "Сбербанк РФ", закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк") в размере 419 582 руб. 08 коп.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что совершение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, что является злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу банк "Урал ФД" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Калиновским Е.Н. (заемщик) и банком "Урал ФД" (кредитор) 12.03.2007 заключен договор кредитной линии N П-0049-КЛВ, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 10.03.2010 на условиях уплаты 16% годовых (с 20.10.2008 - 17% годовых), а в случае несвоевременного возврата долга - 32% годовых, для приобретения недвижимости и последующего ее ремонта.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору выступала ипотека (залог недвижимости) трех встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее - общество "Пермская финансово-производственная группа") и переданных данным обществом в залог банку по договору от 12.03.2007 N 4503-ЗАЛ. Договор залога зарегистрирован 31.03.2007 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Между Калиновским Е.Н. (покупатель) и обществом "Пермская финансово-производственная группа" (продавец) 04.04.2007 заключен договор купли-продажи N 4514-КП, согласно которому Калиновский Е.Н. приобрел четыре помещения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, в том числе три вышеуказанных помещения (на втором и третьем этажах здания) за 10 562 084,60 руб., а также одно помещение (на первом этаже) за 5 437 915,40 руб., всего на общую сумму 16 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 данного договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает на себя обязательства залогодателя по договору ипотеки (залога недвижимости) N 4503-ЗАЛ от 12.03.2007, заключенному между обществом "Пермская финансово-производственная группа" и банком "Урал ФД". Договор зарегистрирован 18.04.2007 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

По договорам дарения встроенных нежилых помещений от 02.09.2008 Калиновский Е.Н. подарил Калиновской В.В. принадлежащие ему встроенные нежилые помещения общей площадью 290,1 кв м, 222,6 кв м и 500,6 кв м (лит. И), расположенные на третьем и втором этажах административного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110.

Согласно п. 2 и 5 договоров дарения от 02.09.2008 указанные встроенные помещения принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи встроенных нежилых помещений N 4514-КП от 04.04.2007 и обременены залогом, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств Калиновского Е.Н. перед банком "Урал ФД" по договору кредитной линии от 12.03.2007 N П-0049-КЛВ. Указанные договоры дарения зарегистрированы 03.10.2008 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Калиновская В.В. приняла названные объекты недвижимости. Подаренные нежилые помещения были оценены сторонами в 3 048 843 руб. 60 коп., 2 320 260 руб. 50 коп. и 5 242 980 руб. 50 коп. соответственно (п. 2, п. 3 договоров дарения от 02.09.2008).

Банк "Урал ФД" на основании договора об уступке права от 30.12.2009 N 12/4 уступил обществу "Капитал-профи" свои права требования к индивидуальному предпринимателю Калиновскому Е.Н. по договору кредитной линии от 12.03.2007 N П-0049-КЛВ, в том числе права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, переданного в ипотеку.

Согласно п. 2 договора об уступке права от 30.12.2009 N 12/4 задолженность Калиновского Е.Н. по кредитному договору составляет 22 933 806 руб. 66 коп. (20 000 000 руб. основного долга, 2 933 806 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 14.01.2010 общество "Капитал-Профи" отказалось от всех требований по указанному кредитному договору к Калиновскому Е.Н, получив взамен в собственность в порядке отступного от залогодателя Калиновской В.В. три вышеуказанных нежилых помещения, находившихся в залоге. Переход к обществу "Капитал-Профи" права собственности на объекты недвижимости 25.01.2010 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Калиновского Е.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 индивидуальный предприниматель Калиновский Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Ссылаясь на то, что договоры дарения Калиновским Е.Н. своей матери Калиновской В.В. встроенных нежилых помещений от 02.09.2008 являются недействительными, поскольку в связи с выбытием данных объектов из конкурсной массы без встречного предоставления кредиторам должника причинены убытки, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Леонгардт М.А. не доказан факт причинения убытков кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок дарения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчеты об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорных объектов недвижимости N 0149/04/11-ОЦ, N 0137/03/11-ОЦ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оснований полагать, что рыночная стоимость имущества, переданного Калиновской В.В. по договорам дарения от 02.09.2008, значительно превышала 22 933 806 руб. 66 коп., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что переданные по оспариваемому договору объекты находились в залоге, предоставленном в обеспечение исполнения обязательств Калиновского Е.Н. перед банком "Урал ФД" по договору кредитной линии от 12.03.2007 N П-0049-КЛВ, сумма задолженности индивидуального предпринимателя Калиновского Е.Н. по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому переданы в залог указанные объекты недвижимости, составила 22 933 806 руб. 66 коп., учитывая содержание соглашения от 14.01.2010, суды установили, что заключение указанного договора дарения не повлекло нарушения прав кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок дарения обязательства должника перед другими включенными в реестр кредиторами (закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", открытым акционерным обществом "Сбербанк России") были также обеспечены залогом, признав, что доказательств причинения или возможности причинения кредиторам или должнику убытков в результате совершения оспариваемых сделок дарения конкурсным управляющим не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о признании недействительными трех договоров дарения нежилых объектов недвижимости от 02.09.2008, заключенных между Калиновским Е.Н. и Калиновской В.В. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2011 по делу N А50-12213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков