Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4828/11 по делу N А76-11380/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4828/11 Дело N А76-11380/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-11380/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в заседание не явились.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) денежных средств по договору поставки от 10.09.2009 N 59709, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 808 252 руб. 70 коп., а также 180 000 руб. транспортных расходов и 177 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что недостатки кровельных панелей (расслоение и отслоение утеплителя, смятие продольных кромок панелей) наступили в результате скрытых недостатков, вызванных нарушением условий ТУ 36.1395905-027-02, в подтверждение чего ссылается на экспертное заключение открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.09.2009 N 59709, по условиям которого ответчик обязался изготовить и отгрузить истцу кровельные панели марки ПКМ 130/1174-7800-130/КАЬ5005/9003 и кровельные панели марки ПКМ 160/1174-7780-160/RAL5005/9003 в сроки и комплектности, оговоренные в приложении N 1 к договору, а истец - принять и оплатить указанный товар.

Истец произвел оплату товара в сумме 1 808 252 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2009 N 2160 на сумму 1 265 776 руб. 89 коп. и платежным поручением от 22.12.2009 N 2603 на сумму 542 475 руб. 81 коп.

Партия товара поставлена 04.01.2010 за счет истца (путем привлечения перевозчика - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс") на строительную площадку согласно условиям договора от 04.09.2009 М-Зп2009-8/37/ОД, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой").

Погрузка товара для транспортировки на место монтажа осуществлялась специалистами ответчика на его территории.

По регламенту открытого акционерного общества "Транснефть" (заказчик объекта) все материалы и изделия при подготовке к монтажу проходят приемку независимого технического надзора.

В ходе приемки выявлены несоответствия поставленного товара техническим условиям на продукцию (ТУ 36.1395905-027-02): повсеместное расслоение и отслоение утеплителя от металлических листов; смятие продольных кромок металлических листов; полиэтиленовой пленкой в заводской упаковке (пакете) укрыта только верхняя часть пакета, что является нарушением п. 1.8.3 ТУ 36.1395905-027-02; утеплитель рыхлый, что вызывает сомнения в соответствии плотности утеплителя, установленной в ТУ 36.1395905-027-02.

Сторонами составлены акт приемки товара по качеству, в котором указано, что панели не могут быть допущены к дальнейшему производству работ и подлежат возврату на завод-изготовитель, акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78 и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.

Покупатель (ОАО "Промстрой") отказался от товара и вернул его истцу.

Истцом ответчику направлено письмо от 19.02.2010 N 485, содержащее в себе суть выявленных нарушений и требование принять меры для устранения выявленных дефектов в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителями истца и ответчика 26.02.2010 составлен акт визуального осмотра панелей кровельных в заводской упаковке, ПКМ 13, ПКМ 16, отправленных по договору поставки от 10.09.2009 N 59709, в котором были отражены нарушения ТУ 36.1395905-027-02. Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Истцу от ответчика 03.03.2010 поступило письмо N 150-29, содержащее отказ в удовлетворении требований об устранении дефектов, указанных в письме истца от 19.02.2010 N 485.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.03.2010 N 599 с просьбой о пересмотре принятого решения об отказе в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества, а также письмо-уведомление от 05.03.2010 N 600 с требованием о направлении уполномоченного специалиста ответчика для участия в приемке товара (кровельных панелей ПКМ-13 - в количестве 42 шт. и ПКМ-16 - в количестве 72 шт.) по качеству.

На время приемки истцом приглашены специалисты открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко для отбора образцов товара в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы в соответствии с заключенным договором от 11.03.2010 N 388/8-1-10/СК.

В присутствии представителей истца, ответчика и указанной экспертной организации 22.03.2010 составлен акт отбора образцов, которые направлены для проведения испытаний.

В присутствии представителей истца и ответчика 24.03.2010 составлен акт приемки по качеству панелей кровельных ПКМ 130/1174-7800-130/ЯАЬ5005/9003, ПКМ 160/1174-7780-160/RAL5005/9003, в котором отражены нарушения ТУ 36.1395905-027-02 и сделан вывод о том, что товар имеет недопустимые дефекты и не может быть допущен к дальнейшему производству работ, в связи с чем подлежит возврату изготовителю.

Согласно экспертному заключению, полученному истцом 24.04.2010, товар не соответствует заявленным в ТУ 36.1395905-027-02 показателям (водопоглощение, прочность сцепления металлических облицовок с минераловатным утеплителем при равномерном отрыве, значение разрушающих нагрузок при поперечном изгибе образцов) и не может быть использован для строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2010 N 1198 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 627 348 руб. 47 коп., и денежных средств за непоставленный товар в размере 180 904 руб. 23 коп. в связи с односторонним расторжением договора, а также компенсации понесенных истцом транспортных расходов по доставке товара в размере 180 000 руб., что подтверждается актом от 11.01.2010 N 1 и счетом-фактурой от 11.01.2010 N 1, а также расходов на проведение независимой экспертизы товара в размере 177 000 руб.

Ответчиком в адрес истца 27.05.2010 направлен ответ исх. N 1228 на претензию, содержащий в себе отказ от добровольного исполнения указанных требований, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 469, ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 3.3 договора поставки от 10.09.2009 N 59709 приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

В п. 3.4 договора стороны согласовали, что при поставке продукции на условиях самовывоза доверенность на получение товарно-материальных ценностей от заказчика, независимо от ее формы, дает право уполномоченному по ней лицу производить приемку продукции по количеству и качеству, а также право подписи актов о выявленных недостатках, актов на отгрузку и товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что факт отгрузки продукции со склада ответчика 28.12.2009 подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.12.2009 N 0912045, 09120446, 09120447, подписанными представителями истца, полномочия которых подтверждены доверенностью на получение и доставку панелей от 24.12.2009 N 4269, без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней ...при вывозке продукции получателем.

Как следует из акта о дефектах сэндвич-панелей, продукция доставлена на строительную площадку 04.01.2010. Приемка продукции осуществлялась 15.02.2010 на строительной площадке НПС-3 БТС-2 , о чем свидетельствует акт N 78 о результатах проверки изделий сэндвич-панелей и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Осмотр продукции производился на территории истца (расстояние от строительной площадки до ОАО "БЗМТО" составляет 150 км), а не на строительной площадке, куда были изначально доставлены панели

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2010 производство по делу было приостановлено с целью проведения экспертизы, по следующим вопросам: 1) соответствуют ли панели ПКМ-7780-1174-160 RAL 5005/9003, находящиеся на складе ответчика в г. Златоусте, требованиям ТУ 36.1395905-027-02 показателям водопоглащения, прочность сцепления металлических облицовок с минераловатным утеплителем, разрушающей нагрузки при поперечном изгибе; 2) Произведены ли хранение, транспортировка и разгрузка панелей с нарушением требований ТУ 36.1395905-027-023);3) в случае, если хранение, транспортировка и разгрузка панелей производилась с нарушением требований ТУ то повлияли ли указанные факты на качество панелей;4) соответствуют ли панели, находящиеся на складе истца в г. Брянске, изготовленные физико-техническим показателям панелей заявленных в ТУ 36.1395905-027-02, действующих на момент изготовления производство экспертизы поручено эксперту Южно-уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, Солодкову Владимиру Константиновичу.

Экспертизой установлено ненадлежащее хранение пакетов панелей: продукция хранилась с нарушением требований п. 1.8.3. ТУ 36.1395905-027-02 в части нарушения целостности защитной пл?нки при усугубляющем факторе воздействия атмосферных осадков, как следствие: нарушение целостности панелей в виде: отслоения верхнего и нижнего металлических листов от минераловатной плиты в торцевой части панели и по стыковым кромкам на различной длине, ширине и глубине у всех панелей находящихся на складе истца.

Данные факты подтверждаются фотографиями, на которых видно скопление воды, снега и льда на упаковках, а также промокший базальтовый утеплитель.

Также экспертом установлена ненадлежащая разгрузка-погрузка пакетов панелей (применение при погрузочно-разгрузочных работах обычных грузозахватных приспособлений), как следствие: сдвиги и разрывы ламелей минераловатной плиты, вырывы и вмятины на лицевой поверхности ламелей, наличие кромочной деформации поверхности металлических листов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки товара по качеству от 24.0.2010; акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78, акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010, заключение открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения панелей.

Довод о наличии у кровельных панелей скрытых недостатков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то, что при вынесении решения по делу надлежит руководствоваться результатами экспертного заключения ОАО "НИЦ "Строительство", отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение составлено на основании физико-технических показателей панелей без учета результатов их хранения и погрузки.

Судом указано, что заключение ОАО "НИЦ "Строительство" не является безоговорочным доказательством того, что недостатки поставленной продукции возникли до передачи продукции покупателю, но подтверждает тот факт, что недоставки продукции не являются скрытыми.

Заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082 получено в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Результаты указанной экспертизы в установленном законом порядке истцом не оспорены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-11380/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова Д.В.Жаворонков