Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4879/11 по делу N А60-32096/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4879/11 Дело N А60-32096/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Желдортранс" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-32096/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чуракова С.И. (доверенность от 19.04.2011), Воронкова И.В. (доверенность от 19.04.2011), Потапов С.А. (директор, решение от 25.08.2010 N 5);

инспекции - Дзюбинская В.А. (доверенность от 21.03.2011 N 21-юр), Середкина Н.Н. (доверенность от 01.08.2011 N65), Шоткевич Е.Г. (доверенность от 08.08.2011 N 80-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 720 727 руб., в том числе: по обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайф" (далее - общество "Арт-Лайф") в сумме 1 574 644 руб.; по обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - общество "Стройсити") в сумме 1 457 944 руб. 70 коп.; по обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - общество "УралПромСтрой") в сумме 1 663 233 руб.; по горюче-смазочным материалам в сумме 24 905 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 руб. 98 коп., в том числе: по обществу "Арт-Лайф" в сумме 758 017 руб. 70 коп.; по обществу "Стройсити" в сумме 995 759 руб. 53 коп.; по обществу "УралПромСтрой" в сумме 1 247 424 руб. 75 коп.; по авансам, полученным за 4 квартал 2009 года в сумме 17 698 руб.; начисления штрафов в сумме 3 098 820 руб., в том числе по обществу "Арт-Лайф" в сумме 933 065 руб.; по обществу "Стройсити" в сумме 981 481 руб. 90 коп.; по обществу "УралПромСтрой" в сумме 1 164 263 руб. 10 коп.; по авансам полученным (17 698 руб.) в сумме 3539 руб. 60 коп.; по неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 11 489 руб. 40 коп.; по ГСМ в сумме 4981 руб.; восстановления ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 520 665 руб., в том числе: по обществу "Арт-Лайф" в сумме 422 966 руб., по обществу "Стройсити" в сумме 97 699 руб.

Решением суда от 20.12.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 905 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 17 698 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Желдортранс" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 30.06.2010 N 10-17/41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой", соответствующих сумм пеней и штрафов, а также налога прибыль по ГСМ в сумме 24 905 руб. и налога на добавленную стоимость по авансам, полученным за 4 квартал 2009 года в сумме 17 698 руб. и восстановления ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по обществу "Стройсити" в сумме 97 699 руб. Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Желдортранс. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, по хозяйственным операциям с обществом "Арт-Лайф". По мнению общества, представленные им первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и судами не полно исследованы обстоятельства совершения сделок с обществом "Арт-Лайф".

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой" отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что общество необоснованно включило в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по сделкам с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой", а также необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, поскольку реальность сделок не доказана, представленные первичные документы не соответствуют требованиям законодательства и оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность вывода апелляционного суда о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой".

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оставлен акт от 04.06.2010 N 10-17/46 и вынесено решение от 30.06.2010 N 10-17/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что отношения общества с обществами "Арт-Лайф", "Стройсити" и "УралПромСтрой" носят фиктивный характер, документы составлены формально без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2010 N 1086/10 решение инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 оставлено без изменения, утверждено.

Считая решение инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 720 727 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 018 899 руб. 98 коп., восстановления ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 520 665 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафов по взаимоотношениям с обществами "Арт-Лайф", "Стройсити" и "УралПромСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды и создания формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявление налогоплательщика, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой" не подтверждается материалами выездной налоговой проверки и дела, из которых следует, что налоговым органом не доказаны направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло торгово-закупочную деятельность, занималось реализацией материалов из лесопродукции, пиломатериала необрезного лиственных пород, лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород, осуществляло транспортную обработку грузов, занималось перевозками.

В 2007-2009 годах общество в целях осуществления деятельности по купле-продаже лесоматериала заключило с обществами "Арт-Лайф", "Стройсити" и "УралПромСтрой" договоры поставки от 14.05.2007 N 14, от 02.06.2007 N 19, от 27.06.2007 N 27/06, от 02.07.2007 N 02/07, договор на оказание услуг от 25.12.2007 N 25.

Договоры от имени общества "Арт-Лайф" подписаны директором Харисовым Р.Ф., от имени общества "Стройсити" - директором Вагановой Л.Н., от имени общества "УралПромСтрой" - директором Лузиным А.Н.; от имени налогоплательщика - директором общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что общество "Арт-Лайф" зарегистрировано 15.12.2006, директором и учредителем являлся Замураев А.Н., на имя которого зарегистрировано 9 организаций. Юридический адрес данного контрагента: г. Екатеринбург, ул. Советская, 2. По месту регистрации общество не находится. Общество представляет нулевую отчетность, численность работников, материально-технические ресурсы, необходимые для оказания услуг, отсутствуют.

Руководителем общества "Арт-Лайф" Харисовым Р.Ф. на имя Потапова С.А. выдана доверенность, содержащая полномочия по распоряжению денежными средствами. Харисов Р.Ф. является руководителем 50 организаций.

Все платежные поручения по расходованию денежных средств подписаны Потаповым С.А., при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества "Арт-Лайф" установлено, что в основном операции по счету организации проводятся в интересах общества.

В 2008 году общество "Арт-Лайф" было реорганизовано путем слияния с обществом "Исиада-Трейд", директор Шкребей И.В. Общество "Исиада-Трейд" снято с налогового учета 29.05.2008 в связи со сменой местонахождения и постановлено на учет 28.05.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве. Затем снято с учета 22.09.2008 в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Форум", которое не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Общество "УралПромСтрой" постановлено на учет 05.10.2005, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 139, является адресом массовой регистрации, по данному адресу общество не находится, учредителем является Балюль А.А., директором с 05.10.2005 по 31.03.2010 - Балюль А.А., с 31.03.2010 по настоящее время - Гольдфельд А.А., основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами. Общество представляет нулевую отчетность, работников не имеет, материально-технические ресурсы, необходимые для оказания услуг, отсутствуют.

Общество "Стройсити" поставлено на учет 29.01.2007, юридический адрес - г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 33, А, 1, является адресом массовой регистрации. По данному адресу общество не находится, учредителем и руководителем общества является Ваганова Л.Н. Вид деятельности - прочее денежное посредничество. Общество представляет нулевую отчетность, в 2009 году согласно информации содержащейся в декларациях по прибыли и налогу на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров отражена в незначительных размерах, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены в минимальных размерах.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Стройсити" и "УралПромСтрой" показал, что фактически финансово-хозяйственная деятельность, связанная с покупкой-продажей лесоматериалов, обществами не осуществлялась, по расчетным счетам проходили операции, связанные с оплатой ремонтно-строительных работ, приобретением оборудования и стройматериалов. Фактически поступившие на расчетные счета обществ денежные средства обналичиваются с использованием чековой книжки суммами по 700-900 тыс. руб. через приобретение векселей либо перечисляются на счета других организаций, поставка лесопродукции осуществлялась на склад общества с ограниченной ответственностью "Таежное" (пгт. Сосьва), между обществом и обществом "Таежное" заключен договор на о материальной ответственности.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что общества "Стройсити" и "УралПромСтрой" при совершении хозяйственных операций с обществом являлись действующими юридическими лицами, представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запросив правоустанавливающие документы (свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации).

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о допущенных контрагентами налоговых нарушениях, инспекцией не представлено.

Обществом по сделкам с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, которые составлены в соответствии с действующим законодательством. Претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд указывает на то, что первичные документы подписаны согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директорами обществ "Стройсити" и "УралПромСтрой". Допросы руководителей данных обществ налоговым органом не проводились, экспертиза подписей на документах не назначалась.

Довод инспекции об отсутствии доказательств доставки лесоматериалов подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что поставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщиков автомобильным транспортом, транспортные расходы включены в цену продукции.

Довод налогового органа о том, что мастер общества "Таежное" Рычкова Е.С. пояснила, что здания и сооружения общества "Таежное" с 2007 года ни кем не арендовались, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку между обществом и обществом "Таежное" был заключен не договор аренды, а договор о материальной ответственности от 07.05.2007 и договор от 01.07.2007 N 01/07 на оказание услуг по погрузке в вагоны и отправке в адрес конечных покупателей.

Реальность взаимоотношений между обществом "Таежное" и налогоплательщиком подтверждается договорами и первичными документами, которые отражены налоговым органом в решении: факт выставления обществом "Таежное" счетов за погрузку лесоматериалов в вагоны, факт выставления обществом "Таежное" счета за хранение лесоматериалов.

Апелляционным судом установлено, что обществом понесены расходы на оплату продукции. Лесопродукция, приобретенная обществом у обществ "Стройсити" и "УралПромСтрой", оплачена в безналичном порядке и путем передачи банковских векселей.

При этом налоговым органом не представлено доказательств формального выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику, взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и контрагентов, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат указанных денежных средств. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком не выявлено.

Также апелляционным судом отмечено, что продукция от поставщиков получена налогоплательщиком, товар оприходован, оплачен, частично реализован третьим лицам.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не опровергнуто совершение реальных сделок по поставке обществу лесопродукции обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой", оплату товара и не представлено доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно признано недействительным решение инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 по указанному эпизоду в части доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой".

Также апелляционным судом признано незаконным решение инспекции от 30.06.2010 N 10-17/41 в части восстановления обществу ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом "Стройсити" в сумме 97 699 руб. (декабрь 2007 года).

Апелляционным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода апелляционного суда о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью по операциям с обществами "Стройсити" и "УралПромСтрой". Доводы инспекции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами установлено, что действия налогоплательщика по приобретению лесоматериалов у общества "Арт-Лайф" направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как материалами выездной налоговой проверки и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество "Арт-Лайф" не могло исполнить обязательства по поставке лесоматериала ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работников, складских помещений, транспорта, основных средств, имеет признаки анонимных структур, представляет нулевую отчетность.

Для использования расчетного счета общества "Арт-Лайф", открытого в Серовском филиале ОАО "МДМ Банк", директором общества "Арт-Лайф" Харисовым Р.Ф. выдана доверенность на имя Потапова С.А., директора налогоплательщика. Также в банке имеется приказ о приеме Потапова С.А. на работу в общество "Арт-Лайф" на должность менеджера. По доверенности Потапов С.А. совершал финансовые операции: платежи, проведение и получение векселей, подписывал акты выполненных работ, подписывал платежные поручения.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что Потапов С.А., вступая в договорные отношения с обществом "Арт-Лайф" по приобретению лесоматериала должен был знать о недобросовестности данного контрагента.

Потапов С.А. на основании доверенности на распоряжение денежными средствами общества "Арт-Лайф" проводил операции по счету в интересах общества. Поступившие на расчетный счет общества "Арт-Лайф" денежные средства направлены на оплату за перевозку груза общества, на оплату услуг по карантину растений за общество, на оплату векселей ОАО "УРСА Банк"

Таким образом, вся финансово-хозяйственная деятельность общества "Арт-Лайф" находилась под контролем Потапова С.А.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по сделкам с обществом "Арт-Лайф" недобросовестны, документы оформлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов, вывод судов о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с обществом "Арт-Лайф" является законным и обоснованным.

Правовая оценка судами представленных сторонами доказательств и заявленных сторонами доводов соответствует требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о неполном исследовании судами обстоятельств дела, связанных с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом "Арт-Лайф", являясь несостоятельными, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А60-32096/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Желдортранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко