Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-4728/11 по делу N А50П-1077/2010

09 августа 2011 г.

N Ф09-4728/11 Дело N А50П-1077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Дубровского В.И., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебко Константина Валерьевича (далее - предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2011 по делу N А50П-1077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Глебко Константин Валерьевич (паспорт), представитель предпринимателя Глебко О.В. (доверенность от 05.08.2011);

представитель государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 1 (далее - фонд, страховщик) - Головнина О.А. (доверенность от 09.08.2010 N 01-13/06/43619).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения фонда от 11.08.2010 N 2804 об отказе в возмещении расходов в сумме 91 859 руб. 60 коп., выплаченных в счёт пособия по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что фондом проведена камеральная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поводом для указанной проверки послужило заявление предпринимателя о возмещении ему расходов на выплату пособия по беременности и родам своему работнику - Глебко О.В. (супруга предпринимателя), принятой на должность менеджера 17.05.2010, то есть за 21 день до наступления страхового случая - отпуска по беременности и родам, без навыков работы и специального образования, ей установлен оклад в завышенном размере, отпуск по беременности и родам предоставлен с 07.06.2010 по 24.10.2010.

При этом страховщиком выявлено, что в соответствии со штатным расписанием от 17.05.2010 в штате предпринимателя имеется 2 единицы (1 продавец-консультант с окладом 2000 руб. (с районным коэффициентом и северной надбавкой всего 3 948 руб.) и менеджер с окладом 10 000 руб. (с районным коэффициентом и северной надбавкой всего 17 000 руб.).

Фонд пришёл к выводам о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация с целью незаконного получения средств фонда, со стороны предпринимателя имеет место злоупотребление правом в части установления завышенного размера заработной платы.

Фондом составлен акт проверки от 19.07.2010 N 2804 и вынесено решение от 11.08.2010 N 2804 об отказе предпринимателю в выделении средств для обеспечения выплат на цели обязательного социального страхования в сумме 91 859 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришёл к выводам о недоказанности предпринимателем производственной необходимости в принятии на работу беременной супруги за 21 день до выхода в отпуск по беременности и родам, и доказанности фондом создания страхователем искусственной ситуации с целью незаконного получения средств фонда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению предпринимателя, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие опыта работы у застрахованного лица, навыков работы в розничной торговли, что является основанием для получения пособия по беременности и родам в указанном размере. Кроме того, страхователь ссылается на нарушение фондом существенных условий процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу фонд отклоняет доводы предпринимателя, считая обжалуемые судебные акты вынесенными с учётом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу п. 1 и 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в ч. 2 и 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации и за счет средств страхователей (ч. 1 ст. 3 Закона N 255-ФЗ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судами обеих инстанций оценены и исследованы представленные в материалы дела доказательства с учётом требований ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что фондом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования; страхователем в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих производственную необходимость и экономическую целесообразность приёма на работу супруги предпринимателя Глебко О.В. на должность менеджера за 21 день до выхода в отпуск по беременности и родам с завышенным размером оклада.

При этом судами учтено, что с 01.01.2010 по 31.03.2010 застрахованное лицо работало у предпринимателя менеджером магазина по гражданско-правовому договору от 01.01.2010 N 1, кроме того, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с заключением трудового договора в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации только 24.05.2010, то есть после принятия Глебко О.В. на работу.

Судами также учтено, что обращаясь с заявлением в фонд, предпринимателем не представлено объективных документов, опровергающих выводы фонда при отказе в возмещении расходов на выплату пособия.

Ссылка предпринимателя на нарушение фондом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку существенных нарушений прав предпринимателя при проведении вышеуказанной проверки не обнаружено, предприниматель в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При данных обстоятельствах, у фонда имелись основания для рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов проверки страхователя от 11.08.2010 N 2804 фондом отмечено, что фактически проведена именно камеральная проверка предпринимателя, а по результатам этой проверки принято оспариваемое решение об отказе в возмещении расходов в сумме 91 859 руб. 60 коп.

Выводы судов о недоказанности предпринимателем нарушений его прав и соблюдении фондом условий процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.02.2011 по делу N А50П-1077/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебко Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова В.И. Дубровский