Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-5086/11 по делу N А71-13713/2010

10 августа 2011 г.

N Ф09-5086/11 Дело N А71-13713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Дубровского В. И., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (ИНН 7704642536, ОГРН 5077746431329; далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-13713/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Латыев А.Н. (доверенность от 04.08.2011).

Общество "Виста Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН: 1834021666, ОГРН: 1021801505857; далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании убытков в сумме 8 680 337 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2007 по 11.12.2009, в сумме 4 749 334 руб. 23 коп.

Решением суда от 01.03.2011 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 271 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении унитарным предприятием денежного обязательства, возникшего из договора подряда и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда; общество просит суд привлечь унитарное предприятие к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в форме возмещения убытков.

По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-25753/06-47-135, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с унитарного предприятия в пользу открытого акционерного общества "Фирма "Стройпрогресс" взыскана сумма долга в размере 26 436 840 руб.

По поручению Российского фонда федерального имущества общества с ограниченной ответственностью "Милан Лайс" 24.08.2007 были проведены торги по реализации права требования, принадлежащего открытому акционерному обществу "Фирма "Стройпрогресс" к унитарному предприятию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007, по результатам которых победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Виста Плюс" (протокол от 24.08.2007 N 5).

По акту передачи от 04.10.2007 обществу "Виста Плюс" переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; общество оплатило право требования дебиторской задолженности путем перечисления платежным поручением от 22.08.2007 N 2 на расчетный счет организатора торгов задатка в сумме 627 717 руб. 40 коп., перечисления платежным поручением от 31.08.2007 N 3 суммы 5 649 456 руб. 60 коп., платежным поручением от 04.09.2007 N 4 суммы 72 826 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по указанному делу произведена замена взыскателя на общество "Виста Плюс".

На основании дубликата исполнительного листа от 15.05.2007 N 725666, выданного по делу N А40-25753/06-47-135, Индустриальным РОСП по г. Ижевску УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N 94/19/24162/23/2009 о взыскании с унитарного предприятия в пользу общества "Виста Плюс" 26 518 397 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2009 наложен арест на денежные средства должника в пределах суммы 26 518 397 руб. 77 коп.; 17.07.2009 денежные средства в сумме 11 919 718 руб. 65 коп. и 11.12.2009 - в сумме 14 598 679 руб. 12 коп. перечислены в пользу общества "Виста Плюс".

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком исполнительного документа и на наличие убытков, возникших по вине ответчика от просрочки исполнения истцом заемных обязательств и неисполнения истцом договора купли - продажи недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности обществом "Виста Плюс" причинно-следственной связи между допущенной унитарным предприятием просрочкой исполнения судебного акта и возникшими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и возникновением убытков.

Судами установлено, что в обоснование причинно - следственной связи между действиями унитарного предприятия, длительное время не исполнявшего судебный акт, и возникшими у общества убытками, истец ссылается на заключенные им со сторонними организациями договоры займа от 22.08.07, от 31.08.07 на покупку права требования дебиторской задолженности, договор купли - продажи недвижимого имущества с уплатой задатка от 30.04.10, для исполнения которых общество полагалось на добросовестное исполнение унитарным предприятием судебного акта по погашению задолженности в сумме 26 518 397 руб. 77 коп; общество добровольно по своей воле участвовало в публичных торгах от 24.08.07, заключало договоры займа на получение денежных средств, на согласованных условиях с обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Риэлт", "Строй-Ресурс", приняло на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с заключением сделок, не имеющих отношения к действиям унитарного предприятия по исполнению судебного акта по погашению задолженности в сумме 26 518 397 руб. 77 коп.

С учетом отсутствия взаимосвязи между заключением обществом договоров займа от 22.08.07, от 31.08.07, договора купли-продажи от 30.04.10 недвижимого имущества с уплатой истцом задатка в сумме 5 000 000 руб. и действиями унитарного предприятия по несвоевременному исполнению судебного акта по погашению дебиторской задолженности, недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами ст. 421, неприменении ст. 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды установили, что истец, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключил договоры займа и купли - продажи недвижимого имущества с уплатой задатка, стороной которых ответчик не является, не имея достаточных собственных денежных средств, безосновательно полагаясь на исполнение ответчиком судебного акта в установленный законом об исполнительном производстве двухмесячный срок, тогда как задолженность истцом куплена на публичных торгах с большим дисконтом, что свидетельствовало о проблемности должника в части исполнения исполнительного документа. Таким образом, истец действовал на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Поскольку стороны договором не связаны, причинение ответчиком вреда судами не установлено, иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации истцом не приведено, суды правомерно не применили нормы ст. 401, 405 Гражданского кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 по делу N А71-13713/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста Плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

В.И. Дубровский Н.Л. Меньшикова