Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4426/11 по делу N А76-22451/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4426/11 Дело N А76-22451/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" ИНН: 7453064238, ОГРН: 1027403892845); (далее - общество "Интерьер Строй", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интерьер Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Текс" (далее - общество "Реал Текс", ответчик) о признании договора от 02.07.2007 N 198/07 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 353 200 руб.

Решением суда от 15.02.2011 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерьер Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что назначением платежа платежного поручения, которым осуществлялось перечисление спорных денежных средств является "оплата за общестроительные работы", в то время как доказательств, подтверждающих выполнение данных работ и передачу истцу их результата, ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, платежным поручением от 19.07.2007 N 23 общество "Интерьер Строй" перечислило обществу "Реал Текс" 2 353 200 руб.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано: оплата за общестроительные работы по договору от 02.07.2007 N 198/07.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 в отношении общества "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий общества "Интерьер Строй" Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "Реал Текс" за счет общества "Интерьер Строй" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих заключение договора, выполнение и передачу истцу ответчиком результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего общества "Интерьер Строй" Долгова С.В. первичной документации, на основании которой производилось перечисление спорных денежных средств не свидетельствует о незаключении договора от 02.07.2007 N 198/07 и о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств, подтверждающих неосновательность получения спорных денежных средств ответчиком, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22451/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Т.Ю. Глазырина И.В. Лимонов