Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2994/11

г. Челябинск

21 апреля 2011

N 18АП-2994/2011 Дело N А76-22451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22451/2010 (судья В.В. Бушуев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - Лисаченко В.В. (доверенность б/н от 04.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Текс" (далее - ООО "Реал Текс", ответчик) с иском о признании договора от 02.07.2007 N 198/07 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 353 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответвуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 353 200 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 N 23 с назначением платежа "оплата за выполнение общестроительных работ по договору N 198/07 от 02.07.2007" и отсутствие встречного предоставления являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

Вывод суда о том, что договор не подлежит оценке, поскольку не предоставлен суду, является необоснованным, при этом в решении не нашли своего отражения обстоятельства, в силу которых суд пришел к выводу о том, что оплата состоялась за фактически выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 23.11.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В. (л.д. 16-20).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО "Интерьер Строй" платежным поручением от 19.07.2007 N 23 перечислило ООО "Реал Текс" денежные средства в сумме 2 353 200 руб., где в разделе "назначение платежа" указано - "оплата за выполненные общестроительные работы по договору N 198/07 от 02.07.2007" (л.д. 41).

Ссылаясь на несоблюдение формы договора, на отсутствие согласования сторонами условий договора подряда о виде и сроках выполнения работ, а также, полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора N 198/07 от 02.07.2007 у истца не является само по себе основанием для признания его незаключенным. Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 353 200 руб. истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, предъявляя исковые требования о признании договора N 198/07 от 02.07.2007 незаключенным, истец ссылался на несоблюдение простой письменной формы данного договора, в подтверждение чего, представил акт приема-передачи бухгалтерской документации от августа 2010 б/н (л.д. 8-9).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора N 198/07 от 02.07.2007 незаключенным, поскольку отсутствие у ООО "Интерьер Строй" договора N 198/07 от 02.07.2007 и не представление его в материалы дела не свидетельствует о его незаключении между истцом и ООО "Реал Текс". Сам договор и первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Интерьер Строй" конкурсному управляющему в силу различных причин.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное поручение от 19.07.2007 N 23 на сумму 2 353 200 руб. (л.д. 41).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Долгов С.В.

Поскольку спорное платежное поручение содержат указание на основание перечисления денежных средств "оплата за выполненные общестроительные работы по договору N 198/07 от 02.07.2007", а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Иных доказательств факта неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствия оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 353 200 руб. и отказе в их удовлетворении, является обоснованным, а довод истца о том, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 353 200 руб. по платежному поручению от 19.07.2007 N 23 с назначением платежа "оплата за выполнение общестроительных работ по договору N198/07 от 02.07.2007" и отсутствие встречного предоставления являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2011 по делу N А76-22451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин