Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8304/06 по делу N А07-12788/2006

Екатеринбург

21 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8304/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-12788/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусину Салавату Рахимьяновичу (далее - предприниматель) о взыскании доначисленного налога на игорный бизнес в сумме 112 500 руб., штрафа - в сумме 22 500 руб., всего - 135 000 руб.

До вынесения решения инспекция увеличила заявленные требования до 137 430 руб., просила взыскать с предпринимателя доначисленный налог на игорный бизнес за декабрь 2005 г. - в сумме 112 500 руб., пени - в сумме 2 430 руб., штраф - в сумме 22 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2006 предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель по 30 игровым автоматам необоснованно применил ? ставки налога, в результате чего не уплатил налог на игорный бизнес в сумме 112 500 руб.

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя 15.03.2006 вынесено решение N 2800 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения инспекцией предпринимателю направлено требование от 27.03.2006 N 292 об уплате штрафа в сумме 22 500 руб. со сроком исполнения до 16.04.2006 и требование от 29.03.2006 N 7461 об уплате налога в сумме 2 430 руб. и пени в сумме 2 430 руб. со сроком исполнения до 14.04.2006.

Неисполнение предпринимателем указанных требований явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 366 и п. 4 ст. 370 Кодекса и исходил из того, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета тридцати игровых автоматов 14.12.2005. Данное заявление получено инспекцией 15.12.2005, о чем имеется отметка (л. д. 21-22).

Учитывая положения п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств того, что предпринимателем осуществлялась эксплуатации спорных игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета (п. 6 ст. 108 Кодекса), суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес по тридцати игровым автоматам (выбывшим 15.12.2005) с применением одной второй налоговой ставки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2006 по делу N А07-12788/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко