Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4974/11 по делу N А07-18853/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4974/11 Дело N А07-18853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Глазыриной Т. Ю., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-18853/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Акбашева А.Р. (доверенность от 11.04.2011 N 7/2945);

Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (ИНН: 0278007048) (далее - учреждение) - Мусина Л.Р. (доверенность от 06.07.2011 N СР-14/2682).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения управления от 09.08.2010 N ГЗ-338/10 и предписания управления от 09.08.2010 N ГЗ-338/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БашСпецПокрытие" (далее - общество "БашСпецПокрытие"), закрытое акционерное общество "Аква-Т" (далее - общество "Аква-Т"), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820" (далее - общество "СУ-820"), общество с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - общество "Владимир"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), общество с ограниченной ответственностью "Глеон" (далее - общество "Глеон").

Решением суда от 10.02.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что управлением установлен факт размещения заказа с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, вследствие чего участники размещения заказа не обладали полной информацией о размещаемом заказе, а также потенциальные участники размещения заказа из других регионов были лишены возможности принять участие. Кроме того, были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, которые были необоснованно не допущены до участия в аукционе. Антимонопольный орган ссылается на ошибочность выводов судов о наличии нарушений при вынесении управлением обжалуемого решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением 30.06.2010 объявлено о размещении заказа путем проведения открытого аукциона N 100603/001650/147 на право заключения государственного контракта по предмету "Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 "Урал" от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска на участках км 1401+000 - км 1438+418, км 1439+650 - км 1466+030 в Республике Башкортостан".

На участие в аукционе подали заявки общество "СУ-820", общество "Аква-Т", общество "Владимир", общество "Регион", общество "Глеон".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обществу "СУ-820", обществу "Владимир", обществу "Регион", обществу "Глеон" (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.07.2010 N 9-А).

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе послужило несоответствие заявок установленным требованиям документации, а именно в нарушение подп. 1 п. 12.1 раздела 12 Документации об аукционе претендентами на заключение государственного контракта не представлено допуска к выполнению работ, являющегося предметом аукциона, в соответствии с Перечнем видов работ утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Обществу "Аква-Т" направлено уведомление о присуждении государственного контракта.

Общество "Владимир" и общество "Глеон" 04.08.2010 обратились в управление с жалобой на действие комиссии по рассмотрению заявок на открытый аукцион на право заключить государственный контракт.

Также от общества "БашСпецПокрытие" в антимонопольный орган поступила жалоба на действия государственного заказчика в связи с нарушением прав общества, выраженное в неполучении ответа на обращение о разъяснении п. 12.1, 14.2, 14.3 аукционной документации.

По результатам рассмотрения заявлений управлением вынесено решение от 09.08.2010 N ГЗ-338/10, которым жалоба общества "БашСпецПокрытие" на действия заказчика признана обоснованной в части нарушения заказчиком требований п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ; жалобы общества "Владимир" и общества "Глеон" на действия заказчика/аукционной комиссии признаны обоснованными; заказчик (учреждение) признан нарушившим ч. 2, 7 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закона N 94-ФЗ; комиссия (учреждение) признана нарушившей ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.08.2010 по делу N ГЗ-338/10 антимонопольный орган обязал заказчика в лице учреждения аннулировать размещение заказа путем проведения открытого аукциона N 100603/001650/147 на право заключения государственного контракта "Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М - 5 "Урал" от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска на участках км 1401+000 - км 1438+148, км 1439+650 - км 1466+030 в Республике Башкортостан"; уведомить участников размещения заказа об аннулировании размещения заказа N 100603/001650/147 и возможности подачи заявки на участие при повторном размещении заказа; провести размещение заказа "Установка барьерного ограждения на автомобильной дороге М - 5 "Урал" от г. Москвы через г. Рязань, г. Пензу, г. Самару, г. Уфу до г. Челябинска на участках км 1401+000 - км 1438+148, км 1439+650 - км 1466+030 в Республике Башкортостан" в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и с учетом положений решения от 09.08.2010 N ГЗ-338/10.

Учреждение, полагая, что названные решение управления, а также предписание являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из несоответствия решения и предписания управления требованиям действующего законодательства и наличия нарушений прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суды указали на нарушение антимонопольным органом процедуры вынесения решения.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "БашСпецПокрытие" заявку на участие в аукционе не подавало и за разъяснением положений аукционной документации не обращалось. Следовательно, законным и обоснованным является вывод судов о том, что положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа на него не распространяются. Соответственно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы названного общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности выводов оспариваемого решения антимонопольного органа по жалобе общества "БашСпецПокрытие".

Подпунктом 1 пункта 12.1 раздела 12 Документации об аукционе к участникам размещения заказа установлено обязательное требование о соответствии участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Согласно подпункту 1.3.2 документации участник аукциона должен представить копии документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к выполнению работ являющихся предметом аукциона (в том числе, свидетельство о допуске к видам работ по предмету аукциона, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерство регионального развития Российской Федерации определено в качестве органа уполномоченного утверждать перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Первоначально такой перечень был утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.12.2008 N 274. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 15.04.2010 N 16902) утвержден новый перечень, данный приказ вступил в силу с 01.07.2010.

В соответствии с Приказом от 30.12.2009 N 624 предмет аукциона "Установка барьерного ограждения" отнесено к виду работ 25.7 "Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог".

Как правомерно указано судами, исходя из положения п. 1 ст. 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям, поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением Федерального закона "О защите конкуренции".

Из представленных заявок на аукцион только заявка победителя - общества "Аква-Т" содержала свидетельство СРО о допуске к соответствующему виду работ, полученного в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2009 N 624.

В связи с непредставлением обществом "Владимир", обществом "Глеон" при подаче заявок доказательств, свидетельствующих о допуске к выполнению работ, являющихся предметом аукциона, в соответствии с Перечнем видов работ утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, отказ комиссии в допуске названных обществ к участию в аукционе является правомерным.

Часть 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 названного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса (ч. 1 ст. 23 Закона N 94-ФЗ).

Как установлено судами, сведений о наличии каких-либо жалоб от участников размещения заказа на отсутствие в составе аукционной документации проектной документации материалы дела не содержат. При этом в составе аукционной документации было размещено Техническое задание, содержащее сведения о составе выполняемых работ, требования к выполняемым работам и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из обжалуемого решения управления не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается несоответствие конкурсной документации требованиям ст. 34 Закона N 94-ФЗ. При этом само по себе неопубликование проектно-сметной документации в полном объеме не может служить доказательством несоответствия документации аукциона требованиям Закона N 94-ФЗ.

Судами правомерно указано на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением управления, поскольку названное решение указывает на наличие нарушений учреждением требований Закона N 94-ФЗ, что не соответствует действительности, и ведет к выдаче предписания об аннулировании размещения заказа, а в дальнейшем, возможно, к привлечению к административной ответственности.

Кроме того, правильным является вывод судов о наличии в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений при рассмотрении дела ввиду неуведомления общества "Аква-Т" о времени и месте поступивших жалоб.

С учетом вышеизложенного вывод судов о недействительности решения антимонопольного органа и, соответственно, вынесенного на основании данного решения предписания является обоснованным.

Доводы управления, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-18853/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Лимонов

Судьи

Т.Ю.Глазырина Н.Л.Меньшикова