Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1504/07 по делу N А76-13068/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1504/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13068/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 77.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006; судья Каюров С.Б.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 (резолютивная часть от 11.12.2006; судьи Арямов А.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2006 N 77 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37 500 руб., взыскании штрафа в сумме 7500 руб. и пеней в сумме 1005 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на игорный бизнес, представленной предпринимателем за январь 2006 г., составлен акт от 31.03.2006 N 271 и вынесено решение от 28.04.2006 N 77 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 32 500 руб., взыскании налога на игорный бизнес в сумме 161 250 руб. и пеней в сумме 4321 руб. 50 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь п. 3, 4 ст. 366 Кодекса и исходя из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат) считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 2, 3 ст. 366 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В силу п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, определенной для этих объектов налогообложения.

Судами установлено, что предпринимателем представлены в налоговый орган заявления о снятии с учета 29 игровых автоматов 30.12.2005, 10 игровых автоматов - 14.01.2006, 2 игровых автоматов - 14.10.2005.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать налог на игорный бизнес за январь 2006 г. в отношении 31 игрового автомата и правомерности его исчисления в размере одной второй ставки налога в отношении 10 игровых автоматов, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Доказательств эксплуатации налогоплательщиком игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13068/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин В.И. Дубровский