Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4994/11 по делу N А71-6386/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4994/11 Дело N А71-6386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны (далее - предприниматель Колпакова Р.В., ответчик) (ОГРН 304183134200110, ИНН 183300219949) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N А71-6386/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - предприниматель Галимов С.Т.) (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557321) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Колпаковой Р.В. о взыскании 40 800 руб. долга по договору аренды от 01.01.2009 N С09/18, 40 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2987 руб., а также 5000 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 15.07.2010, 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Центральный рынок", общество с ограниченной ответственностью "Квинтар" (далее - общества "Центральный рынок" и "Квинтар"), Союз потребительских обществ Удмуртской Республики.

Определением от 15.09.2010 принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление предпринимателя Колпаковой Р.В. к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договора аренды от 01.01.2009 N С09/18 недействительным, как ничтожной сделки, а также о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 (судья Кислухин А.В.) отказ от иска в части взыскания процентов в размере 2987 руб. принят; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колпакова Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность того, что спорное имущество истцу не принадлежит, им владеет и открыто распоряжается длительное время общество "Центральный рынок".

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества от 01.01.2009 N С09/18 предприниматель Галимов С.Т. (арендодатель) обязался предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 18), а предприниматель Колпакова Р.В. (арендатор) обязалась вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора торговое оборудование предоставляется на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5100 руб.

Предпринимателем Колпаковой Р.В. обязательства по внесению арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 надлежащим образом не были исполнены, в результате чего возникла задолженность перед арендодателем в сумме 40 800 руб.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что предприниматель Колпакова Р.В. свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнила, предприниматель Галимов С.Т. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Считая, что договор аренды от 01.01.2009 N С09/18 является недействительным, предприниматель Колпакова Р.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что арендодателем соблюдены положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного объекта в аренду.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); он и назван в качестве основного арендодателя. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

В ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что право собственности на контейнер N 18, являющийся предметом спорного договора аренды, подтверждено договором купли-продажи от 27.07.2005, актом приема-передачи, а также квитанцией об оплате оборудования, которым арендодатель открыто владел с момента его приобретения в отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц.

Доказательств принадлежности контейнера N 18 обществу "Центральный рынок" или другому лицу в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя Колпаковой Р.В.о том, что предметом уголовного дела N 03/1155 являлось мошенничество со стороны Галимова С.Т. в отношении ряда предпринимателей, а именно, присвоение их денежных средств за возведение контейнеров с введением их в заблуждение о том, что данное имущество будет принадлежать им на праве собственности, которые, в последующем, Галимов С.Т. сдавал этим предпринимателям в аренду за плату, подлежат отклонению, поскольку материалами дела по настоящему спору подтверждается, что ответчик по первоначальному иску добровольно заключил спорный договор аренды, приняв определенные в нем условия.

Доводы предпринимателя Колпаковой Р.В. о том, что спорное имущество принадлежит обществу "Центральный рынок" подлежат отклонению, так как договор купли-продажи контейнера N 18 не оспорен в суде и не признан недействительным.

Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды в сумме 40 800 руб.

В связи с тем, что арендатором нарушены сроки внесения арендной платы, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании с предпринимателя Колпаковой Р.В. неустойки в сумме 40 000 руб.

Доводов относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 по делу N А71-6386/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Риммы Вавиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко