Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2303/11

г. Пермь

19 апреля 2011 г.

Дело N А71-6386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Галимова С.Т. (ОГРН 307184006100054, ИНН 183401557321) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Колпаковой Р.В. (ОГРН 304183134200110, ИНН 183300219949) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО "Центральный рынок" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852, 2) ООО "Квинтар" (ОГРН 1031801654818, ИНН 1834018695), 3) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040) - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Колпаковой Р.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года

по делу N А71-6386/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску ИП Галимова С.Т.

к ИП Колпаковой Р.В.

третьи лица: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) ООО "Квинтар", 3) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики,

о взыскании 83 787 руб. 00 коп. долга, процентов, неустойки по договору аренды от 01.01.2009 года, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов,

и по встречному иску ИП Колпаковой Р.В.

к ИП Галимову С.Т.

третьи лица: 1) ЗАО "Центральный рынок", 2) ООО "Квинтар", 3) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики,

о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов С.Т.. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Р.В. о взыскании 40 800 руб. долга, 40 000 руб. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N С09/18 от 01.01.2009 года, 5 000 руб. судебных издержек.

Определением от 15.09.2010 года принято к производству арбитражного суда встречное исковое заявление ИП Колпаковой Р.В. к ИП Галимову С.Т о признании договора аренды N С09/18 от 01.01.2009 года недействительным, как ничтожной сделки, возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 года отказ от иска в части взыскания процентов в размере 2 987 руб. принят; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 800 руб. долга и 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что спорное имущество истцу не принадлежит, которые подтверждены документально, в том числе материалами уголовного дела.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Колпаковой Р.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества N С09/18 от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торговое оборудование (контейнер N 18), а арендатор вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора торговое оборудование предоставляется на срок с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 года.

Пунктами 3.1, 3.2. договора, предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца в размере 5 100 руб.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года привело к задолженности перед истцом в размере 40 800 рублей.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 года N С09/18.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания долга и неустойки. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал верный вывод о соблюдении арендодателем положений ст. 608 ГК РФ при предоставлении спорного объекта в аренду.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник (ст. 209 ГК РФ); он и назван в качестве основного арендодателя. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

В ст. 608 ГК РФ определено, что арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что право собственности на контейнер N 18, являющийся предметом спорного договора аренды подтверждено договором купли-продажи от 27.07.2005 года, актом приема-передачи, а также квитанцией об оплате оборудования, которым арендодатель открыто владел с момента его приобретения в отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц.

Ссылка истца по встреченному иску на материалы уголовного дела N 03/1155 подлежит отклонению, поскольку предметом данного уголовного дела являлись мошенничество со стороны Галимова С.Т. в отношении ряда предпринимателей, а именно, присвоение их денежных средств за возведение контейнеров с введением их в заблуждение о том, что данное имущество будет принадлежать им на праве собственности, которые, в последующем, Галимов С.Т. сдавал этим предпринимателям в аренду за плату.

При этом, материалами дела по настоящему спору подтверждается, что ответчик по первоначальному иску добровольно заключил спорный договор аренды, приняв определенные в нем условия.

Доводы ответчика по первоначальному иску о выявлении в ходе уголовного расследования фактов приобретения спорного имущества истцом у несуществующей организации, не имеет правового значения для настоящего спора, кроме того, договор купли-продажи не оспорен в суде и не признан недействительным.

Таким образом, право истца по первоначальному иску на передачу имущества в аренду подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску по внесению арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 40 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет истца является верным, в связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску пени в размере 40 000 руб.

Доводов относительно неправомерности решения суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова