Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5797/06 по делу N А76-48434/2005

Екатеринбург

06 июля 2006 г.

Дело N Ф09-5797/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48434/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тимонина О.Ю. (доверенность от 24.01.2006 N 04-20-748);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Иваница А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 2).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия штрафов в общей сумме 26 300 руб. 20 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (судья Любченко И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 г., март 2005 г., доначисленного по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям, и не уплатило пеню, начисленную за несвоевременную уплату указанного налога.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 09.08.2005 N 629 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в размере 20 % суммы несвоевременно уплаченного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции об уплате указанных штрафов послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании суммы штрафов в принудительном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу налогового правонарушения.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент представления налоговому органу уточненных деклараций по НДС сумма налога, начисленного на основании указанных деклараций, в бюджет была уплачена.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-48434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.В. Слюняева А.Н. Крюков