Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-5127/11 по делу N А07-20012/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-5127/11 Дело А07-20012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Анатольевича (ИНН: 022404618590, ОГРН: 305022433400014; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) о признании решения, оформленного в виде распоряжения от 07.10.2010 N 268 (ДОК/ЛИЦ); далее распоряжение) о назначении внеплановой документарной проверки незаконным, а результатов проверки - недействительными.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2011 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Предприниматель полагает, что вышеуказанная проверка назначена управлением незаконно, поскольку отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и п. 15.3 Регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2006 N 153 (далее - Регламент). В обоснование довода заявитель жалобы отмечает, что у управления не имелось соответствующих сведений, подтверждающих наличие оснований для назначения внеплановой документарной проверки, поскольку письмо исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОВД по Иглинскому району Республики Башкортостан от 11.08.2010 N 7894 о нарушениях правил дорожного движения водителями автобусов, принадлежащих предпринимателю, не содержит информации о наличии трудовых отношений между водителями данных автобусов и предпринимателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у предпринимателя имеется лицензия Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, от 20.06.2006 N АСС-02-01112988 со сроком действия с 20.06.2006 по 19.02.2011.

В соответствии с распоряжением управлением в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, была назначена внеплановая документарная проверка в период с 07.10.2010 по 22.10.2010 с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также установлению причин и условий, приведших к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства.

Основанием к назначению проверки послужили обращение Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 23.08.2010 N 21-1640, жалоба гражданина Моисеева С.Р. от 30.07.2010 N 14-1295, информация о нарушениях из ОГИБДД ОВД по Иглинскому району Республики Башкортостан от 24.08.2010, докладная записка старшего государственного инспектора Коваленко О.В. от 15.09.2010 о нарушении лицензионных требований и условий.

Предпринимателем 26.10.2010 получены составленные по результатам проверки: протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 01-10-1630 серии ААА N 05558, акт от 21.10.2010 N 36/0022, протоколы об административных правонарушениях от 22.10.2010 серии ААА N 05556 и серии ААА N 05557, акт от 22.10.2010 N 36/0023.

Не согласившись с названным распоряжением управления и результатами проверки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности данного распоряжения, отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании п. 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Как видно из материалов дела, управлением предпринимателю выдана лицензия от 20.06.2006 N АСС-02-01112988 со сроком действия с 20.06.2006 по 19.02.2011 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Предприниматель на основании данной лицензии осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (маршрутные такси) по маршруту N 165.

В силу подп. "а" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

В соответствии со ст. 15.3 Регламента основаниями для проведения внепланового мероприятия по контролю являются: контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; получение информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжение от 07.10.2010 N 268 (ДОК/ЛИЦ) вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий в связи с поступлением жалобы гр. Моисеева С.Р., в которой указывается на нарушения, допускаемые водителями такси маршрута N 165, в частности: водители устраивают гонки с автобусами других маршрутов, создают аварийные ситуации, перевозят людей в переполненных салонах (сверх установленной нормы), на замечания пассажиров не реагируют, во время движения курят, разговаривают по сотовым телефонам без помощи специального устройства, создавая угрозу безопасности жизни пассажиров (в отношении водителей микроавтобусов "Газель", государственный номер 626, "Хундай", государственный номер ЕК 172, "Форд", государственные номера ЕО 945 и ЕМ 790.

Кроме того, в управление поступило обращение Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан с просьбой провести комплексную проверку по выявлению перевозчиков, допускающих нарушения и принять соответствующие законодательные меры.

Управлением также получено письмо исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Иглинскому району Республики Башкортостан Разбежкина С.В. от 11.08.2010 N 7894, содержащее информацию о привлечении водителей автобусов, принадлежащих предпринимателю, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При проверке учетных данных административной практики ГИБДД зарегистрировано 10 нарушений правил дорожного движения, допущенных работающими у предпринимателя водителями автобусов маршрута N 165.

Согласно Положению об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденному приказом Минтранса России от 09.03.1995 N 27, организации, а также водители-предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, в установленных случаях обязаны иметь лицензию на осуществление конкретных видов перевозок, соблюдать условия, предусмотренные в лицензии, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (п. 1.5). При этом ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации возлагается на ее руководителя либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста.

Управлением представлены в материалы дела перечень автомобилей предпринимателя с датами выдачи лицензионных карточек - приложение к письму начальника ГИБДД и сведения о нарушениях водителями автобусов, принадлежащих предпринимателю, правил дорожного движения.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия по контролю проведены управлением в рамках предоставленных ему полномочий в связи с поступлением соответствующей информации.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого распоряжения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного вывод судов о соответствии данного распоряжения закону является правильным.

Одновременно с этим суды, указав на то, что управлением на основании заключения служебной проверки принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по протоколам об административных правонарушениях от 21.10.2010 серии ААА N 05558, серии ААА N 05556, серии ААА N 05557, а также исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного лицензионного контроля (надзора) до 01.01.2011 (ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ).

Поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения соответствующие положения Закона N 294-ФЗ не действовали, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого распоряжения требованиям Закона N 294-ФЗ подлежит отклонению.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В материалах кассационной жалобы имеется квитанция от 04.07.2011, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины в сумме 100 руб. Исаевым Егором Анатольевичем, а не предпринимателем. Таким образом, данная квитанция не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины предпринимателем.

В связи с этим с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2011 по делу N А07-20012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесарева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов