Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-5047/11 по делу N А34-16/2011

16 августа 2011 г.

N Ф09-5047/11 Дело N А34-16/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2011 по делу N А34-16/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 06-11).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2010 N 48 о привлечении общества "Энергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 149 623 руб.

Решением суда от 23.03.2011 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявления общества "Энергосбыт" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в действиях общества "Энергосбыт" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") управлением проведена проверка соблюдения обществом "Энергосбыт" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения обществом "Энергосбыт" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении последним в течении 50 дней от принятия учета электрической энергии на точках поставки нового потребителя общества "Электрон" - индивидуального предпринимателя Черноскулова Л.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - предприниматель). Объекты электросетевого хозяйства предпринимателя, расположенные в населенном пункте Красный Уралец, в период с 05.03.2010 по 27.07.2010 были отключены от электроснабжения.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 25.10.2010 N 68 о признании в действиях общества "Энергосбыт" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Названное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения антимонопольным органом в отношении общества "Энергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол от 29.11.2010 N 47 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.12.2010 N 48, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 149 623 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество "Энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 ст. 10 содержит перечень действий (бездействий), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит указание на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обществу "Энергосбыт" постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергосбыт" занимает доминирующее положение на товарном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Общество "Электрон" 17.03.2010 в соответствии с условиями договора от 15.12.2008 N 60600001 уведомило общество "Энергосбыт" о заключении с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2010 N Э/611-12. В соответствии с условиями договора электроэнергия должна поставляться, в частности в пекарню и зерноток, расположенные в населенном пункте Красный Уралец Курганской области, принадлежащие предпринимателю.

Общество "Энергосбыт" 06.04.2010 уведомило общество "Электрон", что указанные в приложении N 1 к договору N Э/611-12 точки поставки включены в договор энергоснабжения, заключенный между обществом "Энергосбыт" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Алина", в связи с чем, общество "Энергосбыт" не произвело учет электрической энергии на точках поставки предпринимателя.

Между обществом "Энергосбыт" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Алина" 22.09.2008 заключен договор энергоснабжения N 60224031 на поставку электрической энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения обществом "Электрон" с предпринимателем договора N Э/611-12 крестьянское (фермерское) хозяйство "Алина" прекратило свою деятельность, следовательно договор N 60224031 также прекратил свое действие.

О прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства "Алина" обществу "Энергосбыт" стало известно 07.06.2010.

Принятие учета электрической энергии нового потребителя - предпринимателя - общество "Энергосбыт" начало осуществлять только 26.07.2010.

Таким образом законным и обоснованным является вывод судов о необоснованном уклонении обществом "Энергосбыт" в течении 50 дней от принятия учета электрической энергии предпринимателя, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "Энергосбыт" доминирующим положением на товарном рынке по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением управления от 25.10.2010 N 68 о признании в действиях общества "Энергосбыт" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о наличии в действиях общества "Энергосбыт" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Энергосбыт" не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества "Энергосбыт" в совершении указанного правонарушения,

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества "Энергосбыт" состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Энергосбыт" в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.06.2011 N 4958 подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2011 по делу N А34-16/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 15.06.2011 N 4958.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова