Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-8683/13 по делу N А50-18909/2011

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - общество "АЗС Краснокамская", должник) Гордеева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу N А50-18909/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу и жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) - Михалев К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 01-06/01);

уполномоченного органа - Моисеева Е.Д. (доверенность от 24.04.2014 N 88).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011, совершенной между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - общество "Лидер-В") (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); по передаче векселей Сбербанка России на сумму 41 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, совершенной между обществом "Лидер-В" и акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (векселя: НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб.); применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с банка и общества "Лидер-В" денежных средств в размере 41 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и банком; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лидер-В" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Лидер-В" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" (далее - общество "Финпромснабкомплект"); определение от 22.04.2013 изменено: признаны недействительными сделки по передаче названных векселей Сбербанка России, совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и банком; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по передаче векселей Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между обществом "АЗС Краснокамская" и обществом "Лидер-В" и между обществом "Лидер-В" и банком; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 5 808 690 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 года изменено в части применения последствий недействительности сделок: с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" взыскано 2 050 000 руб., восстановлено право требования банка к обществу "АЗС Краснокамская" на сумму 2 050 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества "АЗС Краснокамская" Гордеев М.Л. просит определение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 5 808 690 руб. 92 коп. В настоящее время имеются текущие обязательства в размере 507 615 руб. 86 коп. Ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, п. 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества "АЗС Краснокамская" Гордеев М.Л. полагает, что в качестве последствий недействительности сделок с Банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 858 690 руб. 95 коп., в том числе 5 808 690 руб. 92 коп. - размер обязательств должника перед его кредиторами, 2 050 000 руб. - 5 % от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества общества "АЗС Краснокамская", подлежащих направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим в деле о банкротстве в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2014. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что банку, как залоговому кредитору, принадлежит право на удовлетворение своих требований к должнику, обеспеченных залогом, в размере 95 % от суммы денежных средств, полученных от продажи имущества. Как указывает уполномоченный орган, основания для признания предмета сделки по передаче спорных векселей Сбербанка России на общую сумму 41 000 000 руб. как залогового имущества отсутствуют. Как отмечает заявитель, имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, находилось в залоге у банка, который письмом от 07.07.2011 просил внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении ипотеки в отношении приобретенного покупателем по сделке имущества. По мнению заявителя, учитывая размер обязательств общества "АЗС Краснокамская" перед кредиторами обязательство должника должно быть восстановлено в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 5 808 690 руб. 92 коп.

В отзыве банк просит кассационную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЗС Краснокамская" (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011.

В пункте 1.2 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что имущество, являющееся его предметом, находится в залоге у банка.

Согласно писем от 01.07.2011 банк сообщил обществу "АЗС Краснокамская", Матыцыной М.А. о своем согласии на отчуждение недвижимого имущества и подачи заявления о прекращении обременений отчуждаемого имущества после исполнения покупателем обязательств по данному договору.

Оплата по договору произведена покупателем векселями Сбербанка России НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., НВ 0471599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб. Указанные векселя переданы покупателем продавцу по акту приема-передачи от 07.07.2011.

В дальнейшем банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю письмо от 07.07.2011 в котором просил внести запись в ЕГРП запись о прекращении ипотеки в отношении названного имущества (регистрация ипотеки от 05.10.2009 N 59-59-20/042/2009-265, от 26.01.2010 N 59-59-20/007/2010-167).

По акту приема-передачи от 08.07.2011 общество "АЗС Краснокамская" передало указанные выше векселя номинальной стоимостью 41 000 000 руб. на основании договора от 07.07.2011 обществу "Лидер-В".

Между обществом "Лидер-В" и банком заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 N КВ-120711/1/01, в соответствии с которым последнее приобрело векселя НВ 0471596, НВ 0471597, НВ 0471598, НВ 0471599. По акту приема-передачи от 12.07.2011 общество "Лидер-В" передало указанные векселя банку.

После этого банк платежным поручением от 13.07.2011 N 00017 перечислил 41 000 000 руб. на расчетный счет общества "Лидер-В", открытый в банке.

В тот же день денежные средства со счета общества "Лидер-В" были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же банке, и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "ДАН".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества "АЗС Краснокамская" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Полагая, что в результате совершения сделок по передаче векселей, совершенных 08.07.2011 и 12.07.2011, у должника выбыло имущество, что привело к причинению вреда кредиторам, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче векселей недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Лидер-В" в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 определение от 22.04.2013 изменено: применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 41 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал верными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что сделки по передаче векселей от общества "АЗС Краснокамская" обществу "Лидер-В" и от данного общества Банку являются ничтожными ввиду их притворности.

Вместе с тем кассационным судом указано, что в нарушение положений ст. 168, подп. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам Банка о возмездном характере совершенной сделки, о том, что у общества "АЗС Краснокамская" имелись перед банком обязательства, во исполнение которых и были переданы указанные векселя; обстоятельства наличия названных обязательств, их размер, возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника, не были предметом исследования судов.

Приняв во внимание, что основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве связаны именно с недобросовестностью контрагента должника, направленности его действий на ущемление интересов кредиторов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований судам следовало дать оценку размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определить размер обязательств общества "АЗС Краснокамская" перед банком, исполненных путем передачи векселей, а также при наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве установить последствия недействительности сделки с учетом размера обязательств, погашенных с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности сделок, суд, установив, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в сумме 5 808 690 руб. 92 коп., счел возможным применить последствия в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 5 808 690 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка (июль 2011) совершена в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.09.2011).

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства в сумме 5 808 690 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершении спорной сделки по передаче должником векселей банку на общую сумму 41 000 000 руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества) в соответствующей части, а банк получил всю сумму от реализации имущества должника и направил на погашение кредитных обязательств, в том числе не обеспечиваемых залогом недвижимого имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что об осведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника, открытом в банке, были приостановлены, начиная с 18.02.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору (банку) перед другими кредиторами общества "АЗС Краснокамская".

Исследовав ранее вынесенные по настоящему спору судебные акты, приняв во внимание пояснения банка, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка представляет собой погашение банку задолженности по кредитным договорам, которые были обеспечены поручительством должника и залогом его имущества за счет выручки от продажи этого имущества. Исполнение оспариваемой сделки послужило основанием для освобождения должника от всех поручительств перед банком на сумму, превышающую 1 500 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, приняв во внимание приведенные в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснения, которыми, в частности, установлено, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, установив, что у должника отсутствуют конкурсные кредиторы первой и второй очередей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что банк в силу ст. 138 Закона о банкротстве как залоговый кредитор был вправе претендовать на удовлетворение своих обеспеченных залогом требований к должнику в размере 95% денежных средств, полученных от продажи имущества, размер обязательств, погашенных с предпочтением, составляет 2 050 000 руб., то есть 5% от суммы продажи заложенного имущества (41 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом названных разъяснений, а также положений п. 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества "АЗС Краснокамская" 2 050 000 руб., а также восстановления права требования банка к должнику на сумму 2 050 000 руб.

Выводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сделаны им без учета разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, устанавливающего специальные правила при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, и положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, являются неверными, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, в том числе довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания за банком статуса залогового кредитора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-18909/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" Гордеева Михаила Леонидовича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева