Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6174/13 (ключевые темы: вексель - сделки - банкротство - причинение вреда - имущественные права)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект"): Драчев А.В., доверенность от 10.05.2013, паспорт,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская") Гордеева М.Л.: Фомин А.В. доверенность от 25.06.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 23.05.2013, удостоверение,

от кредитора (Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)): Суханова М.Г., доверенность от 04.04.2013, паспорт; после перерыва - Кобелев А.Ю., доверенность от 15.02.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект"): Реутов И.В., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-5457/2012, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 по тому же делу), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-18909/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (ИНН 5916017019, ОГРН 1065916017210),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" (далее - должник, Общество "АЗС Краснокамская") Гордеев М.Л. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) N НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., N НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., N НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., N НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб.:

совершенной между Обществом "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - Общество "Лидер-В") по акту приема-передачи векселей от 08.07.2011;

совершенной между Обществом "Лидер-В" и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Транскапиталбанк", Банк) по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Общества "Лидер-В" и АКБ "Транскапиталбанк" в пользу должника денежных средств в размере 41 000 000 руб. (л.д.99).

Требования об оспаривании сделок и применении их недействительности были основаны на ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), (с учетом дополнения оснований требований - л.д.72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 признаны недействительными в их взаимосвязи сделки по передаче векселей Сбербанка России N НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., N НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., N НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., N НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., совершенные в июле 2011 года между Обществом "АЗС Краснокамская" и Обществом "Лидер-В" и Обществом "Лидер-В" и АКБ "Транскапиталбанк".

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества "Лидер-В" в пользу должника денежных средств в размере 41 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок Общество "Лидер-В" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоблюдение судом требований ст.61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах ее заявители отмечают, что в качестве последствий недействительности спорных сделок было заявлено о взыскании денежных средств с Общества "Лидер-В" и Банка солидарно, в то время как суд применил последствия в виде взыскания денежных средств только с Общества "Лидер-В", при том, что при рассмотрении спора судом правильно было установлено, что в результате заключения спорных сделок со стороны Банка был причинен вред имущественным правам кредиторов, а целью являлось намерение Банка получить от должника денежные средства, вырученные от реализации имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Матыцыной М.А. Данное обстоятельство, с позиции апеллянтов, также должно было быть учтено при применении последствий недействительности спорных сделок.

До начала судебного заседания от АКБ "Транкскапиталбанк" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб в части изменения последствий недействительности сделок отказать. В отзыве Банк на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также выразил несогласие с выводами суда о недействительности сделки, совершенной между Обществом "Лидер-В" и АБК "Транскапиталбанк", и просил отменить судебный акт в соответствующей части.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - Общество "Интерстройпроект") в письменном отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего и Общества "Лидер-В".

В судебном заседании представителем Общества с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект" заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании ст.48 АПК РФ Общества "Лидер-В" на Общество "Финпромснабкомплект" в связи с изменением наименования данного общества. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии решения единственного участника Общества "Лидер-В" от 16.04.2013, свидетельств о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.04.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случае изменения наименования стороны в арбитражном процессе судом также осуществляется замена стороны применительно к ст.48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - Общество "Лидер-В" следует заменить на Общество "Финпромснабкомплект".

В судебном заседании представитель Общества "Финпромснабкомплект" поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Представитель АКБ "Транскапиталбанк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, при этом, с учетом заявленного в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ права на пересмотр судебного акта в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной, совершенной между Обществом "Лидер-В" и Банком.

Представители уполномоченного органа и кредитора Общество "Интерстройпроект" поддержали позиции апеллянтов, против позиции Банка возражали.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщена копия выписки по операциям на счете Общества "Лидер-В" за период с 01.01.2011 по 30.12.2011.

В судебном заседании 26.06.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлена перерыв до 02.07.2013 до 14-00 час., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при явке представителя уполномоченного органа Моисеевой Е.Д., представителя Общества лидер-В" (Общества "Финпромснабкомплект") Драчева А.В., представителя Банка Кобелева А.Ю. и представителя Общества "Интерстройпроект" Реутова И.В.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы настоящего дела о несостоятельности, относящиеся к обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между Обществом "АЗС Краснокамская" и Матыцыной М.А. (далее - материалы дела по обособленному спору)

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Общества "Интерстройпроект" о приобщении к делу выписки с сайта Сбербанка России, а также ходатайство уполномоченного органа о приобщении к делу информации о приостановленных операциях на расчетном счете должника, открытом в АКБ "Транскапиталбанк".

Ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ, в том числе в связи с наличием в материалах дела по обособленному спору копий векселей, заверенных Сбербанком России.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Матыцыной М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, оплата по которому произведена покупателем должнику векселями Сбербанка России N НВ 0471596 номиналом 3 200 000 руб., N НВ 0471597 номиналом 3 800 000 руб., N НВ 0471598 номиналом 13 200 000 руб., N НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 руб. на общую сумму 41 000 000 руб., переданными по акту приема-передачи от 07.07.2011 (л.д.13, 14-17), (л.д.17-22,73, 75-78 т.1, л.д.149-152 т.2 материалов дела по обособленному спору).

Проданное Матыцыной М.А. имущество должника находилось в залоге у АКБ "Транскапиталбанк", который согласовал продажу заложенного имущества (л.д.11, 12).

В дальнейшем, данные векселя были переданы должником Обществу "Лидер-В" (копии актов приема-передачи от 08.07.2011, договора купли продажи ценных бумаг от 08.07.2011 и договора поручения от 08.07.2011 были исключены из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ - л.д.70, 71, 78, 79).

Затем, Общество "Лидер-В" передало указанные векселя по акту приема-передачи от 12.07.2011 АКБ "Транскапиталбанк" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2011 N КВ-120711/01 (л.д.18, 19).

В тот же день (т.е. 12.07.2011) в 15 час 15 мин. АКБ "Транскапиталбанк" досрочно предъявил указанные векселя к оплате Сбербанку России, который 12.07.2011 перечислил 41 000 000 руб. Банку (л.д.146, 149-152 на обороте т.2 материалов дела по обособленному спору).

После этого АКБ "Траскапиталбанк" платежным поручением от 13.07.2011 N 00017 перечислил эти же 41 000 000 руб. на расчетный счет Общества "Лидер-В", открытый в Банке (л.д.56).

В тот же день (т.е. 13.07.2011) денежные средства со счета Общества "Лидер-В" были перечислены на счет Деменева М.Г., открытый в том же Банке", и после этого распределены и перечислены в счет погашения задолженности по имевшимся перед Банком кредитным обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний "ДАН" (л.д.146, 104).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2011 по настоящему делу было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества "АЗС Краснокамская" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 Общество "АЗС Краснокамская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Полагая, что в результате действий по передаче векселей от должника к Обществу "Лидер-В", а также от последнего к Банку, у Общества "АЗС Краснокамская" выбыло имущество, а вырученные денежные средства, в конечном итоге были направлены на погашение задолженностей по кредитным договорам, которые не обеспечивались выбывшим имуществом, что повлекло причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделок по передаче векселей у Общества "АЗС Краснокамская" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "АЗС Краснокамская" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд, установив, что векселя на сумму 41 000 000 руб. Банком обналичены и денежные средства за векселя Банком перечислены Обществу "Лидер-В", счел возможным взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в сумме 41 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Признавая сделки по передаче векселей взаимосвязанными и недействительными, суд установил их недействительность на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые взаимосвязанные сделки по передаче векселей от Общества "АЗС Краснокамская" к Обществу "Лидер-В" и от Общества "Лидер-В" к АКБ "Транскапиталбанк" являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими сделку по передаче векселей от Общества "АЗС "Краснокамская" непосредственно АКБ "Транскапиталбанк", которая является недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, отобранных в суде первой инстанции, усматривается, что Общество "АЗС Краснокамская", передавая Обществу "Лидер-В" четыре векселя Сбербанка России на общую сумму 41 000 000 руб. без каких-либо на то правовых оснований, не имело своей целью заключать сделку, направленную на передачу прав, вытекающих из ценной бумаги, равно как и Общество "Лидер-В" не имело намерения приобретать векселя ни в качестве ценных бумаг, ни принимать векселя в качестве средства платежа, поскольку оплата за ценные бумаги Обществом "Лидер-В" в пользу Общества "АЗС "Краснокамская" не производилась, требование об оплате товаров, работ, услуг не предъявлялось. Общество "Лидер-В" не имело намерения продавать указанные векселя как ценные бумаги АКБ "Траскапиталбанк", а Банк - приобретать векселя у Общества "Лидер-В", несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные юридически значимые (фактические) действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа на сумму 41 000 000 руб.).

Отсутствие намерения АКБ "Траскапиталбанк" приобретать у Общества "Лидер-В" ценные бумаги, как некие актив, проистекает из отсутствия какого-либо экономического смысла в совершенной им операции.

Так, Банк, приняв ценные бумаги по акту приема-передачи векселей от 12.07.2011, в тот же день в 15 час 15 мин. (т.е. досрочно, т.к. срок платежа по векселям был установлен "по предъявлении, но не ранее 20.07.2011) предъявило их к оплате Сбербанку России. Векселя от Общества "Лидер-В" были приняты по их номинальной стоимости, к оплате предъявлены досрочно, а полученные от Сбербанка России денежные средства в полном объеме 13.07.2011 зачислены на счет Общества "Лидер-В", открытый в АКБ "Транскапиталбанк". Какой-либо экономической выгоды от совершенной операции для АКБ "Траскапиталбанк" не последовало.

Учитывая движение денежных средств после поступления их от Сбербанка России, которые были оформлены внутрибанковскими проводками о зачислении их на счет Общества "Лидер-В", затем на счет Деменева М.Г. и далее на счета предприятий группы компаний "ДАН", являющихся заемщиками по отношению к АКБ "Траскапиталбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплаченные по векселям денежные средства в сумме 41 000 000 руб. Банк не покидали, через его корреспондентский счет не проходили. При этом, сами векселя поступили во владение Банка не от Общества "Лидер-В", а от Общества "АЗС Краснокамская", который выступал поручителем и залогодателем по ряду кредитных договоров, заключенных Банком с предприятиями группы компаний "ДАН".

Указанный вывод следует также из того обстоятельства, что сделка по отчуждению Обществом "АЗС "Краснокамская" недвижимого имущества и ее исполнение контролировалась АКБ "Траскапиталбанк" изначально, т.к. уже на акте приема-передачи векселей от 07.07.2011 от Матыцыной М.А. к Обществу "АЗС Краснокамская" Банком 07.07.2011 поставлена надпись "согласовано" и заверена печатью Банка. Необходимость согласования данной операции представители АКБ "Транскапиталбанк" пояснить не смогли.

Объяснение такого рода, как передача векселей согласовывалась Банком в виду того, что стороны сделки являлись клиентами Банка, не может быть признано состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в деятельности АКБ "Транкапиталбанк" обычно практиковалось согласование любых сделок клиентов Банка, где Банк не являлся стороной сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что пределы АКБ "Транскапиталбанк" не покидали не только денежные средства, поступившие от Сбербанка России 12.07.2011, но и сами векселя в период с 07.07.2011 (дата передачи покупателем Матыцыной М.А. векселей в качестве средства платежа за приобретенное недвижимое имущество должника) до их предъявления 12.07.2011 Банком к оплате, поскольку именно 07.07.2011 АКБ "Транскапиталбанк" направил в регистрирующий орган письмо от 07.07.2011 N Ф1-03/1749-15 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества должника, отчужденного по договору купли-продажи с Матыцыной М.А. (л.д.81).

В связи с изложенным, следует, что сделка по передаче 4-х векселей Сбербанка России фактически состоялась между Обществом "АЗС Краснокамская", к которому векселя поступили в качестве средства платежа за отчужденное имущество (два объекта незавершенного строительства и два земельных участка), и непосредственно АКБ "Транскапиталбанк", который эти векселя 07.07.2011 принял также в качестве средства платежа в счет исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя, а в дальнейшем, после предъявления векселей к оплате, полученные денежные средства путем совершения ряда внутрибанковских проводок направил на погашение кредитных обязательств.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок Общество "АЗС Краснокамская" и АКБ "Транскапиталбанк" достигли единой цели, которой соответствовали все совершенные этими лицами действия, а именно, от реализации имущества должника, минуя его расчетный счет, на котором были приостановлены расходные операции в связи с задолженностью перед бюджетом, были выручены денежные средства в общей сумме 41 000 000 руб. путем обращения векселей и предъявления их к оплате, а вырученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, по которым должник выступал поручителем, но которые не были обеспечены залогом отчужденного имущества должника.

Указанное выше следует не только из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, но подтверждается также свидетельскими показаниями Онискива В.Д. (бывший управляющий Пермским филиалом АКБ "Транскапиталбанк"), Вдовенко И.А. (директор Общества "Лидер-В") и Евлампиева В.Д. (действовавшего от имени Общества "АЗС Краснокамская" по доверенности от 05.07.2011 N 77 при совершении сделки по передаче векселей должнику от Матыцыной М.А. - л.д.74 т.1 материалов дела по обособленному спору).

Доводы Банка о том, что к свидетельским показаниям Онискива В.Д. и Вдовенко И.А. следует относится критически, поскольку первый находится в состоянии трудового конфликта с Банком, а последний, являясь руководителем Общества "Лидер-В", дал противоречивые показания относительно принуждения данного общества вступить в договорные отношения с Банком по поводу купли-продажи векселей по мотиву наличия задолженности перед Банком, при этом АКБ "Транскапиталбанк" документально опроверг данное утверждение, представив доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок какой-либо задолженности данного общества перед Банком, подлежат отклонению.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Поскольку все свидетельские показания аналогичны друг другу, претензий к третьему свидетелю (Евлампиев В.Д.) у Банка не имеется, при этом свидетельские показания коррелируют с письменными доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять свидетельским показаниям Онискива В.Д. и Вдовенко И.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ к притворной сделке применяются специальные последствия ее недействительности, а именно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Последствием признания сделок по передаче векселей от Общества "АЗС Краснокамская" к Обществу "Лидер-В" и от Общества "Лидер-В" к АКБ "Транскапиталбанк" ничтожными в виду их притворности, как прикрывающими сделку по передаче тех же векселей от Общества "АЗС "Кранокамская" к АКБ "Транскапиталбанк", является применение соответствующих правил именно к сделке, совершенной между должником и Банком.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании взаимосвязанных сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротства, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

В данном случае правила ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат применению именно к сделке по передаче векселей, совершенной между Обществом "АЗС Краснокамская" и АКБ "Транскапиталбанк", что соответствует заявленным требованиям конкурсного управляющего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной по указанному основанию.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (07.07.2011), факт ее совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (21.09.2011), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда апелляционный суд считает доказанной.

На момент совершения сделки по передаче должником векселей АКБ "Транскапиталбанк" у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 2 140 696 руб. - л.д.190-194 т.2 материалов дела по обособленному спору) и перед Обществом "Интерстройпроект" (задолженность по договору займа от 28.04.2009 в сумме 1 362 460 руб. - определение суда от 28.05.2013 по настоящему делу).

Наличие задолженности по обязательным платежам явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Более того, в связи с неуплатой налога на основании решений налогового органа были приостановлены расходные операции по расчетному счету должника (информация по приостановленным операциям представлена в суд апелляционной инстанции), что явилось одним из оснований для избрания векселей в качестве средств платежа вместо безналичных денежных средства, как это было предусмотрено условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 (раздел 2 договора) и оговорено в гарантийном письме Банка от 01.07.2011 N Ф1-03/1729-15 о высвобождении недвижимого имущества (л.д.11).

В результате совершения сделки по передаче должником векселей Банку на общую сумму 41 000 000 руб. кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника (векселей либо недвижимого имущества) в соответствующей части, а Банк получил всю сумму от реализации имущества должника и направил на погашение кредитных обязательств, в том числе не обеспечиваемых залогом недвижимого имущества должника.

О том, что АКБ "Траскапиталбанк" знал о неплатежеспособности должника, свидетельствует тот факт, что на момент совершения сделки по передаче векселей расходные операции на расчетном счете должника, открытом в Банке, были приостановлены, начиная с 18.02.2011.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что переданные Банку векселя были предъявлены им к оплате векселедателю, в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать номинальную стоимость указанных векселей, которую получил АКБ "Траснкапиталбанк".

Поскольку определение суда в части признания сделок недействительными в целом является верным, однако последствия их недействительности применены неправильно, судебный акт в части применения недействительности сделок подлежит изменению (п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ).

Доводы АКБ "Транскапиталбанк" о том, что сделки по передаче векселей от должника к Обществу "Лидер-В" и от Общества "Лидер-В" к Банку следует рассматривать как отдельные, самостоятельные и не взаимосвязанные сделки, а равно о том, что сделка по передаче векселей от Общества "Лидер-В" к Банку не может быть признана недействительной, поскольку Банк действовал добросовестно и приобрел векселя по договору купли-продажи ценных бумаг у законного векселедержателя (Общества "Лидер-В"), подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Формальное соответствие юридически значимых действий (как указано выше, подписание договора купли-продажи ценных бумаг, акта приема передачи векселей, зачисление на счет Общества "Лидер-В" денежных средств) в отсутствие действительной воли сторон на создание правовых последствий сделки купли-продажи векселей не может свидетельствовать о том, что сделка по передаче векселей от Общества "Лидер-В" к Банку в действительности имела место и представляла собой самостоятельный оконченный юридический состав.

Кроме того, участие Общества "Лидер-В" в притворной сделке усматривается также из состояния его расчетного счета за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 (копия выписки представлена в суд апелляционной инстанции, сама выписка была предоставлена Банком уполномоченному органу; за период с 17.04.2010 по 17.04.2013 - л.д.136-187), из которого следует, что данное общество имело незначительные обороты по счету и денежные средства на счету не аккумулировало. Однако операции на счету, которые имели место 13.07.2011, существенно отличаются от обычных операций данного юридического лица. Следовательно, у суда имеются основания для вывода о том, что расчетный счет Общества "Лидер-В" был использован участниками сделки в качестве транзитного.

Судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся доказательств сделан верный вывод о взаимосвязанном характере сделок по передаче векселей. Оснований рассматривать указанные сделки отдельно друг от друга у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеизложенного.

Доводы о том, что обстоятельства движения денежных средств, полученных от Сбербанка России при предъявлении векселей к оплате, не имеют правового значения, и об отсутствии взаимосвязи между денежными средствами, уплаченными Обществу "Лидер-В", и денежными средствами поступившими в счет погашения кредитных обязательств, также признаются несостоятельными.

Согласно ст.ст.64, 133 АПК РФ установление круга обстоятельств, имеющихся значение для дела, является прерогативой суда, а с учетом настоящего предмета спора, заявленных доводов и возражений, движение денежных средств имеет непосредственное отношение к установлению обстоятельств, касаемых волеизъявления сторон и целей оспариваемых сделок.

Что касается невозможности установления связи между денежными средствами, поступившими от оплаты векселей, денежными средствами, поступившими на счет Общества "Лидер-В", и денежными средствами, прошедшими через расчетный счет Деменева М.Г., также открытый в АКБ "Транскапиталбанк", и зачисленными в счет погашения кредитных обязательств третьих лиц, то указанная связь прослеживается с учетом содержания выписок, в том числе по расчетным счетам Общества "Лидер-В" и Деменева М.Г. Обстоятельства же того, что поименованные в назначениях платежей юридические лица (ООО "Ренова", ООО "Пад", ООО "Дан-моторс-трак", ООО "Стандарт"), а также сам должник входят в одну группу компаний "ДАН", кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 при принятии апелляционных жалоб к производству заявителям жалоб было предписано представить доказательства уплаты госпошлины по жалобам. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены и с учетом результатов рассмотрения жалоб, которые содержат аналогичные по своей сути доводы, апелляционный суд считает, что с АКБ "Транскапиталбанк", как лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, и не в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу N А50-18909/2011 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по передаче векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" N НВ 0471596 номиналом 3 200 000 рублей, N НВ 0471597 номиналом 3 800 000 рублей, N НВ 0471598 номиналом 13 200 000 рублей, N НВ 047 1599 номиналом 20 800 000 рублей на общую сумму 41 000 000 рублей, совершенные в июле 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-В" и Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытым акционерным обществом).

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Краснокамская" 41 000 000 (Сорок один миллион) рублей.".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева