Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2011 г. N Ф09-4460/11 по делу N А07-9483/2010

15 августа 2011 г.

N Ф09-4460/11 Дело N А07-9483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Лимонова И.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А07-9483/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Корпоративная Охрана Полиэфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.03.2010 N 06-11/27, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2010 N 273/16.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2011 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд исходил из того, что расходы общества на подготовку заявления и процессуальных документов, а также представительских услуг из общей суммы 15 000 руб. не выделены, консультации к предмету спора не относятся и пришёл к выводу о том, что требования общества о взыскании судебных расходов надлежащими документами не подтверждены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции отменено. С налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб. Суд исходил из того, что размер судебных расходов является обоснованным и доказанным, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности цены договора.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению налогового органа, поскольку требования общества о признании недействительными решений налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан удовлетворены частично, то взыскание с инспекции суммы судебных расходов в полном объёме необоснованно. При этом налоговый орган ссылается на п. 2 договора от 26.05.2010 и указывает, что спорные расходы относятся к досудебным расходам, не подпадает под перечень судебных расходов, содержащихся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представитель общества принял участие в 4 судебных заседаниях, объём представленных им документов незначителен.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с учётом всех обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования, определенного ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Судом апелляционной инстанции с учётом требований, определённых ст. 65, 71 Кодекса, исследованы совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договор от 26.05.2010 на оказание юридических услуг, платёжное поручение от 23.11.2010 N 161, акт о приёмке-передаче услуг от 01.11.2010, подписанный сторонами без возражений по объёму и качеству, прейскурант цен на юридические услуги, количество участий в судебных заседаниях, сложность, объем, характер оказанных услуг, результат рассмотрения арбитражного дела в котором принял участие представитель общества и установлено, что договор, заключённый обществом с представителем, фактически не повлек оказание клиенту консультационных услуг, которые не связаны с судебным рассмотрением, факт несения расходов обществом доказан, расходы документально подтверждены. При этом суд также учел, что сумма оказанных и принятых по акту услуг соразмерна стоимости аналогичных услуг других юридических фирм, предложенных на рынке данных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных обществом расходов в сумме 15 000 руб., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка инспекции на то, что, поскольку решение налогового органа признано недействительным частично, то взыскание судебных расходов в полном размере необоснованно, судом кассационной инстанции не принимается.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А0-9483/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.В. Лимонов Н.В. Наумова