Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-114/07 по делу N А76-11435/2006

г. Екатеринбург

01 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-114/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11435/06 по заявлению открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Боровицкая Т.В. (доверенность от 02.12.2005 N 16-юр-470);

инспекции - Хижняк Г.В. (доверенность от 31.01.2007 N 05-50-05), Волкова Т.А. (доверенность от 17.10.1006 N 04-50-81).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2006 N 17/26 в части доначисления налога на прибыль и пеней в сумме 1 325 032, 3 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., вынесено решение от 28.02.2006 N 17/26, которым обществу, в частности, доначислена указанная сумма налога на прибыль, пеней.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы для целей налогообложения затрат в сумме 5 610 021 руб. по оплате рекламных услуг, не имеющих, по мнению инспекции, отношения к текущей деятельности налогоплательщика, не связанных с производством и реализацией продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности включения обществом указанных затрат в состав расходов.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 247, п. 1 ст. 252, подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При разрешении спора по существу суды установили, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с опубликованной в средствах массовой информации рекламы, распространяемой с целью поддержания интереса неопределенного круга лиц к деятельности общества, являются документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что сумма указанных затрат на рекламу правомерно включена налогоплательщиком в 2003 г. в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11435/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев