Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2006 г. N Ф09-9754/06 по делу N А71-870/2006

Екатеринбург

22 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9754/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Блок" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-870/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Быков А.В. (доверенность от 15.11.2006 N 01-13150);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Косырева Л.Ф. (доверенность от 10.01.2006 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 29.03.2006 N 8).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2005 N 12-20/40844 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудником инспекции камеральной проверкой установлено, что общество допустило недоплату в бюджет НДС за июнь 2003 г., начисленного по представленной налоговому органу уточненной налоговой декларации.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.12.2005 N 12-20/40844 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 % суммы неуплаченного налога на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Оспаривая правомерность вынесения ненормативного акта налогового органа, налогоплательщик пояснил, что совершил ошибку при составлении отмеченной выше уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2003 г., неверно определив момент определения налоговой базы при включении в налоговую базу суммы выручки за выполнение строительно-монтажных работ для открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по контрактам от 13.03.2003 N 0759/ПО-03 и от 17.03.2006 N 0788/ПО-03, причитающейся к получению открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Независимый Банк Развития" на основании договора факторинга от 01.04.2003 N НСМФБ-490фс/2. В соответствии с договором факторинга от 01.04.2003 N НСМФБ-490фс/2 право требования оплаты выполненных работ передано обществом названному банку в связи с состоявшимся финансированием под уступку указанного денежного требования и согласно положениям подп. 3 п. 2 ст. 167 Кодекса его передача должна быть признана оплатой выполненных работ в целях определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Счета-фактуры на оплату выполненных работ выставлены обществом заказчику 30.06.2003 после подписания актов о приёмке выполненных работ. Налогоплательщик полагает, что право требования оплаты выполненных работ передано банку в момент его возникновения, который связан с началом течения срока исполнения обязательства по оплате работ, приходящемся на следующий день после подписания актов о приёмке выполненных работ и выставления счетов-фактур, то есть на 01.07.2003. Таким образом, по мнению налогоплательщика, передача названному выше банку права требования оплаты выполненных работ состоялась не в июне, а в июле 2003 г., то есть в следующем налоговом периоде, поэтому доначисление НДС по указанной операции произведено им при составлении отмеченной выше уточненной налоговой декларации за июнь 2003 г. необоснованно.

Налоговый орган, в свою очередь, полагает, что момент определения налоговой базы по указанной операции установлен обществом при составлении уточнённой налоговой декларации за июнь 2003 г. правильно, факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы при составлении первичной налоговой декларации, повлекшем недоплату налога в бюджет, подтверждён материалами проверки. Кроме того, инспекцией установлено, что при подаче уточнённой декларации налог не был уплачен в бюджет при наличии у налогоплательщика достаточного денежного остатка на счётах в обслуживающем банке, то есть налогоплательщиком не были соблюдены требования, установленные положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, что исключило предусмотренную названной статьёй Кодекса возможность освобождения его от налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды обеих инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не представил возражений и пояснений по факту выявленного налогового правонарушения и не был извещён инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, указанное не привело к принятию незаконного решения налоговым органом и не нарушило прав налогоплательщика.

Однако, суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, не привело к принятию незаконного решения налоговым органом, не может быть признан правомерным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В п. 2.5 мотивировочной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвёртой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Кроме того, в резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл частей третьей и четвёртой ст. 88 и п. 1 ст. 101 Кодекса, выявленный в отмеченном определении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-870/06 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 07.12.2005 N 12-20/40844 признать недействительным.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная фирма "Блок" из федерального бюджета государственную пошлину:

по заявлению - в сумме 2 000 руб.;

по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.;

по кассационной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Н. Суханова Л.В. Слюняева