Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-5020/11 по делу N А60-35613/2010

16 августа 2011 г.

N Ф09-5020/11 Дело N А60-35613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом; далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-35613/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.07.2011 N 114);

индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094; далее - предприниматель) - Бисярина Д.В. (доверенность от 20.07.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к комитету о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 171,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1, выраженного в письме от 01.06.2010 N 02-09.2-23-6520, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил признать незаконным отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1 (второй этаж, помещения N 92-94, 96-102), выраженного в письме от 01.06.2010 N 02-09.2-23-6520, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением суда от 08.02.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Отказ комитета в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 178,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1 (второй этаж, помещения N 92-94, 96-102) признан незаконным. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 171,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1 (второй этаж, помещения N 92-94, 96-100, 102), выраженного в письме от 01.06.2010 N 02-09.2-23-6520. Суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Комитет полагает, что предпринимателем не выполнены требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: не представлены документы, подтверждающие, что предприниматель является субъектом малого или среднего предпринимательства. Заявитель жалобы ссылается также на то, что на сегодняшний день у предпринимателя существует задолженность по пени по договору аренды от 01.09.2003 N 50590020, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, комитет указывает, что спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ включение недвижимого имущества в такой перечень является основанием для отказа субъекту малого или среднего предпринимательства в его приобретении. Комитет ссылается также на несоответствие площади спорного помещения в резолютивной части постановления, площади помещения, указанной предпринимателем в заявлении.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 171,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1.

Указанные помещения использовались предпринимателем на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.09.2003 N 50590020 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2003, 17.09.2003, 05.12.2003, 05.03.2004, 14.04.2004, 03.05.2005, 07.09.2005, 12.02.2007, 09.01.2010). Предприниматель пользовался помещениями площадью 171,6 кв. м с момента заключения дополнительного соглашения от 05.03.2004.

Указанный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока действия договора аренды комитет направил в адрес предпринимателя письмо от 08.10.2003 N 02.18.6-14-10945 о продлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Предприниматель 05.05.2009 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендуемого по договору аренды от 01.09.2003 N 50590020.

Комитет 20.05.2009 направил в адрес предпринимателя письмо N 02.12.-24-5490 об отказе в приватизации арендуемого объекта.

Предприниматель 27.10.2009, 28.12.2009 повторно обратился в комитет с аналогичным заявлением.

Комитет 06.08.2010 сообщил предпринимателю об отказе выкупе спорного имущества, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Предприниматель, полагая, что действия комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого помещения, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ комитета не соответствует закону и нарушает преимущественное право предпринимателя на приобретение данного объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда апелляционной инстанции, однако отменил решение суда, указав на несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Судами установлено, что предприниматель владеет объектом муниципальной собственности (помещения N 92-94, 96-100, 102) на основании договора аренды от 01.09.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2004) в течение семи лет. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды (в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2004, 09.01.2010), технической информацией муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 05.02.2004, планом объекта, изменениями к акту приема-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 01.01.2010. Доказательства того, что имущество выбывало из владения предпринимателя, в материалах дела отсутствуют. Площадь арендуемого предпринимателем имущества соответствует предельным значениям, установленным для целей выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что статус субъекта малого предпринимательства подтверждается налоговыми декларациями предпринимателя, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, имеющаяся задолженность по пеням полностью погашена платежным поручением от 16.11.2010 N 831, в связи с чем сделали вывод о соответствии предпринимателя требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами также установлено, что предприниматель по договору аренды от 01.09.2003 занимает встроенное нежилое помещение, находящееся на втором этаже (помещения N 92-94, 96-102) в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1. Данное нежилое помещение не является зданием, строением, сооружением, находящимся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуется субъектом малого предпринимательства, является свободным от прав третьих лиц и не используется под виды деятельности, указанные в подп. 3 п. 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о несоответствии спорного объекта недвижимости критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в связи с чем включение его в Перечень противоречит этому решению Екатеринбургской городской Думы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение комитета об отказе в приватизации спорного объекта в связи с его включением в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521, не соответствует закону и нарушает преимущественное право предпринимателя на приобретение спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии площади помещения в резолютивной части постановления площади помещения, указанной предпринимателем в заявлении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал, что заявитель в рамках настоящего дела просил признать незаконным отказ комитета в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, литера А, А1 (второй этаж, помещения N 92-94, 96-102), тогда как доказательства пользования предпринимателем в соответствующий юридически значимый период объектом недвижимости общей площадью 178,8 кв. м (в частности помещением N 101) в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А60-35613/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов