Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2010 г. N Ф09-11114/09 по делу N А60-23981/2009

Екатеринбург

27 января 2010 г.

Дело N А60-23981/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Кей Плюс" (далее - общество "Севен Кей Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А60-23981/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИнТ" (далее - общество "ИнТ") - Копылов К.В. (доверенность от 12.01.2010); Языков Т.Ю. (доверенность от 13.05.2009 N 06/09;

общества "Севен Кей Плюс" - Паникарова Ю.В. (доверенность от 05.08.2009 N 02/СК-14).

Общество "ИнТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Севен Кей Плюс" о возложении обязанности восстановить горячее и холодное водоснабжение объектов, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на шестом этаже административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 10 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2009 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить горячее и холодное водоснабжение, подачу отопления на принадлежащие истцу на праве собственности помещения N 3-27, 29, 30, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, 10. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литера А) N 3-27, 29-30, общей площадью 639,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 10.

Ответчик является собственником нежилых помещений (литера А1 А2) административного здания, общей площадью 2009,3 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта, расположенного по ул. Шейнкмана, 10, заключены с ответчиком.

По причине установки в стояках на 5 этаже шаровых задвижек, осуществления работ по шунтированию и отключению стояков системы отопления в течение длительного времени была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения, отопления на шестой этаж данного административного здания, в том числе в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Полагая, что указанными действиями ответчиком созданы препятствия в пользовании истцом нежилыми помещениями, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение холодного и горячего водоснабжения, отсутствие отопления вызвано действиями ответчика. Представленные в материалы дела акты не подтверждают, что именно ответчик чинит истцу препятствия в пользовании помещениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с соглашением от 01.12.2008, заключенного собственниками помещений спорного административного здания, ответчик уполномочен на заключение, изменение и расторжение договоров на оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за счет сторон, указанных в соглашении.

Во исполнение данного соглашения ответчиком с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" заключен договор энергоснабжения от 27.04.2009 N 43-Д/5032 в отношении объекта, расположенного по ул. Шейкмана, 10, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.04.2009 N 14-08/7231-2665 с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал".

Судом апелляционной инстанции установлено, что актами от 05.08.2008, 11.01.2009, 18.09.2009 подтверждается факт отсутствия горячего и холодного водоснабжения, отопления объектов истца в связи с установкой шаровых задвижек, препятствующих подаче холодной воды на 6 этаж, проведением работ по шунтированию и отключению стояков системы отопления.

Оценив указанные акты в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца, являющего собственником помещений, расположенных на 6 этаже административного здания, нарушены действиями ответчика, выразившимися в отключении холодной и горячей воды, отопления. Указанными действиями ответчик создал истцу препятствия в осуществлении пользования имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные акты не являются надлежащими доказательствами, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных апелляционным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Истцом к отзыву на кассационную жалобу приложены акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 11.11.2009 и акт о добровольном исполнении требований исполнительного документа от 11.12.2009, согласно которым во всех помещениях спорного административного здания холодное и горячее водоснабжение, а также теплоснабжение восстановлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А60-23981/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севен Кей Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко