Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2018 г. N Ф09-9079/17 по делу N А50-10596/2016

Екатеринбург

06 августа 2018 г.

Дело N А50-10596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рычиной Людмилы Павловны, Корлякова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу N А50-10596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество (далее - должник, Большесосновское райпо) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков О.Ю.

Конкурсные кредиторы Рычина Л.П. и Корляков Б.И. обратились в арбитражный суд Пермского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большесосновского райпо Цветкова О.Ю., содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Большесосновского райпо Цветкова О.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычина Л.П. и Корляков Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что длительное необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника установлено материалами дела, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу N А50-40177/2017 о привлечении арбитражного управляющего Цветкова О.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителей, названное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов на процедуру и уменьшению удовлетворения требований кредиторов должника; при этом до настоящего времени сделка по отчуждению магазина продукты N 4 и автомобиля Газель, несмотря на решение общего собрания кредиторов от 07.03.2017, управляющим не оспаривается.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают, что никакой работы в рамках договора подряда от 01.02.2017 привлеченным лицом Щёткиным А.В. выполнено не было, квалификация последнего не подтверждена, договоренность об оплате в размере 10 000 руб. не ясна; кроме того, с учетом наличия в штате двух представителей Нуртдиновой Л.Н. и Никериной С.А., а также того, что управляющий обязан самостоятельно, без передачи полномочий иным лицам, выполнять возложенные на него обязанности потребность в привлечении названного лица отсутствовала.

Помимо этого, заявители жалобы указывают на недоказанность того обстоятельства, что несвоевременно уволенные работники, а также продолжающие свою работу были необходимы для сбора и увеличения конкурсной массы, и за их счет деятельности она была увеличена, напротив, данные работники получали заработную плату, чем уменьшали размер конкурсной массы.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают, что распоряжение от 10.01.2016 N 4 председателя правления РАЙПО Гладких Н.Ю. не соответствует действующему законодательству и не распространяется на период конкурсного производства, расходы на командировки (поездки) не соответствуют требованиям трудового законодательства.

По мнению заявителей, представленные конкурсным управляющим Цветковым О.Ю. документы содержат данные по оплате за услуги связи за 8 телефонных номеров, тогда как управляющий указывал на наличие одного телефона и должен был доказать, что их использование связано с конкурсным производством в отношении должника; решением суда от 07.02.2018 по делу N А50-40177/2017 установлено, что отчёты конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. не соответствуют требованиям Типовой формы отчётов, они недостоверны и неполны; договор на проведение дезинсекции не представлен, отсутствует предписание санитарного органа; не представлено доказательств принадлежности лицевых счетов по оплате услуг интернета должнику и доказательств использования интернета в целях конкурсного производства; в услугах за право использования бухгалтерских программ нет необходимости, так как предприятие не ведет хозяйственной деятельности; затраты на ГСМ для проезда к месту проведения собраний кредиторов, судебных процессов конкурсный управляющих обязан осуществлять за свой счёт, кроме того, эти расходы документально не подтверждены; не подтверждена относимость к процедуре конкурсного производства расходов на приобретение хозяйственных товаров (канцтовары, замки, лампочки, бумага, салфетки, вода, стаканы, тряпки, дез. воздуха, пакеты, муфты, почтовые расходы, насос, двигатель), поскольку арендаторы самостоятельно осуществляли уборку арендованной площади в магазине. Заявители жалобы полагают, что ссылка на приговор от 13.12.2016 незаконна, поскольку заработная плата Варову В.А. выплачена 16.11.2016, с учетом чего не являлась текущими расходами, должна быть включена в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на анализ финансово- хозяйственной деятельности должника от 20.09.2016, Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают, что организовав торговлю алкогольной продукцией, управляющий Цветков О.Ю. умышленно причинил убытки кредиторам и должнику.

Помимо этого, заявители жалобы указывают, что справка из ПЗСК "Большесосновский" не может быть принята в качестве доказательства работы по совместительству до 30.01.2017 продавцов Пономарёвой С.В., Никоновой И.С., Зимоглядовой С.С., поскольку таким документом может являться только копия трудовой книжки и трудовой договор. Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают необоснованным вывод судов о необходимости наличия кассира для целей принятия арендных платежей через кассу предприятия, поскольку решением арбитражного суда от 07.02.2018 по делу N А50-40177/2017 установлен факт нарушения конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве; вывод судов о том, что потребность в специалисте по кооперативно-организационной работе и кадровым вопросам связана с необходимостью ведения кадровых документов, участием в судебных заседаниях, поскольку данные обязанности в соответствии с законом обязан осуществлять сам конкурсный управляющий Цветков О.Ю. Заявители жалобы полагают, что необоснованно приняты на работу водитель Горбушкин С.А. для перевозки конкурсного управляющего к месту нахождения должника (с. Большая Соснова) от своего места жительства (г. Чайковский), бухгалтер Никерина С.А. (в период, когда в трудовых отношениях с Большесосновским райпо находилась бухгалтер Карпушева В.А. - уволена приказом от 27.05.2017 N 19), в связи с чем, необходимости в привлечении второго бухгалтера и дублирования трудовых обязанностей на предприятии не было; доказательств формирования документов и сдачи их в архив бухгалтером Карпушевой В.А. не представлено; оператора котельных Шершавина А.Л., поскольку все объекты с котельными были проданы летом 2017 года.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают необоснованными выводы судов об отнесении госпошлины в размере 6 000 руб. на должника, так как в решении и постановлении суда по делу N А50-11042/2017 указано на избрание управляющим неверного способа защиты и недоказанность обращения в суд в интересах должника, а также об отсутствии дебиторской задолженности в отношении ПЗСК "Большесосновский". Ссылаются на обязанность управляющего по восстановлению документов в отношении задолженности Жданова А.А. Заявители жалобы полагают, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не является препятствием для проведения инвентаризации имущества, однако часть объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе должника, в инвентаризационную ведомость до сих пор не включены, договор с ГБУ ПК "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края" заключен лишь 07.11.2017, то есть в период нахождения в производстве арбитражного суда жалобы на действия Цветкова О.Ю. Рычина Л.П. и Корляков Б.И. обращают внимание на постройку жилого дома по адресу Наумова 10а, с. Б-Соснова рядом со зданием заготовительного ларька с нарушением требований СНиПа 30-02097.

По мнению заявителей, управляющий Цветков О.Ю. обязан был проверить и представить возражения относительно требований Муртазова У.Э., чего сделано не было, возражения предъявляли лишь кредиторы Корляков Б.И. и Рычина Л.П. и их представитель - Гаевский Д.С., которые за свой счёт проводили экспертизу и предоставляли доказательства по делу, в результате чего кредитору было отказано во включении его требования в реестр; своим бездействием управляющий причинил убытки кредиторам, которые оплачивали услуги эксперта и расходы на представителя.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают необоснованными выводы судов о сохранности здания пекарни, поскольку представленными доказательствами подтверждается уменьшение стоимости здания пекарни за 7 месяцев на 1 532 297 руб., при этом согласно отчёту от 23.12.2016 стоимость земельного участка составляет 900 000 руб., здания пекарни - 200 000 руб., а не наоборот как указано судом.

Заявители жалобы полагают необоснованными выводы судов относительно счетов должника, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2018 по делу N А50-40177/2017 установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. указывают на необоснованность выводов судов о том, что решение суда от 07.02.2018 по делу N А50-40177/2017 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания действий управляющего незаконными.

Заявители жалобы обращают внимание на то, что кредиторам не выплачена сумма основного долга в виде оплаты госпошлины Корлякову Б.И. в размере 1 350 руб. 72 коп. и кредитору Рычиной Л.П. в размере 12 108 руб. 52 коп., в нарушение статьи 137 Закона о банкротстве данные суммы внесены в реестр в виде убытков, при этом кредиторам незаконно погашаются проценты без полного погашения основного долга.

Рычина Л.П. и Корляков Б.И. полагают, что судами не дана оценка доводам заявителей о причинении прямых убытков, вызванных действием (бездействием) конкурсного управляющего, который не должен был обращаться к Корляковой Н.В. за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности, в виде взысканных с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя. При этом до настоящего времени Корляковой Н.В. данные расходы не возмещены, что свидетельствует о несоблюдении Цветковым О.Ю. требований закона об обязательности исполнения решения суда.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что управляющий затягивает процедуру конкурсного производства умышленно, тогда как сумма денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, позволяет погасить остаток долга перед кредиторами и закончить конкурсное производство и настаивают на отстранении конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзыв конкурсного управляющего должника, представленный в день судебного заседания (30.07.2018), к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для обращения Рычиной Л.П. и Корлякова Б.И. с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей явилось неоспаривание сделок должника, решение об оспаривании которых принято собранием кредиторов от 07.03.2017; неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы должника расходов, не связанных с целями конкурсного производства; неувольнение работников должника в установленный законом срок; необоснованное принятие по трудовому договору водителя Горбушкина С.А., бухгалтера Никериной С.А.; непредъявление требования о взыскании дебиторской задолженности с ПЗСК "Большесосновский" за услуги электроэнергии; непредъявление требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности к Жданову А.А.; непроведение инвентаризации имущества должника в полном объеме и формировании конкурсной массы должника; необоснованное предъявление искового заявления к Корляковой Н.В., которое повлекло причинение убытков кредиторам и должнику; возможное причинение убытков кредиторам и должнику по заявлению Муртазова У.Э. о включении в реестр требований кредиторов 1 832 520 руб. 54 коп.; непринятие мер, направленных на регистрацию права собственности на имущество должника; непринятие мер, направленных на сохранение имущества должника; непринятие мер, направленных на несвоевременное закрытие кассы должника; непринятие мер, направленных на законное ведение реестра кредиторов должника; непринятие мер, направленных на выплату кредиторам основного долга; непринятие мер, направленных на выявление, возврат имущества должника, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы на действия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника, решение об оспаривании которых принято собранием кредиторов от 07.03.2017, установив, что сделки по отчуждению семи объектов недвижимого имущества должника проанализированы конкурсным управляющим и оспорены в установленном порядке; оснований для оспаривания сделок по отчуждению магазина "Продукты N 4", расположенного по адресу: с. Большая Сосновка, ул. Ленина, д. 131, и автомобиля Газель г/н Е913УХ59RUS конкурсный управляющий не усмотрел, поскольку здание магазина отчуждено в период наблюдения, денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу и были использованы на нужды должника; впоследствии здание реализовано покупателем; согласно ответам на направленные запросы все транспортные средства должника реализованы после снятия ареста в 2015 году в рамках исполнительного производства; приняв во внимание, что конкурсный управляющий фактически обосновал соответствие закону сделки по продаже имущества, расположенного в с. Большая Соснова ул. Ленина,131 (дежурка N 4) по договору купли-продажи от 22.09.2016 равноценным встречным исполнением, фактическим поступлением денежных средств в кассу должника; по поводу автомобиля Газель ссылкой на отсутствие транспортных средств у должника в связи с их реализацией в рамках исполнительного производства; при этом представитель собрания кредиторов Муртазов У.Э., который решением собрания кредиторов от 07.03.2017 наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в случае необращения конкурсного управляющего с таким заявлением в установленный решением собрания срок, с соответствующим заявлением в суд не обращался; учитывая отсутствие доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию данной процедуры, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Проанализировав доводы жалобы в части неоднократного необоснованного возмещения за счет конкурсной массы должника расходов, не связанных с целями конкурсного производства (заключение договора подряда с Щеткиным А.В. на 30 000 руб.; командировочные расходы - 24 580 руб.; услуги связи - 5 525 руб.; услуги интернета - 23 090 руб.; услуги дезинсекции - 2 981 руб. 08 коп.; услуги СКБ Контур за право использования программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" в режиме "Обслуживающая бухгалтерия" - 8 900 руб.; хоз. Товары - 32 269 руб. 13 коп.; ГСМ - 21 223 руб. 23 коп.; канцтовары - 2 289 руб. 50 коп.; зарплата Варову В.А. за 2013 - 3 876 руб.; убыточная торговая деятельность и выплата заработной платы работникам должника; оплата госпошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию собрания уполномоченных должника, в удовлетворении требования отказано (дело N А50-11042/2017); опубликование 20.12.2016 в ЕФРСБ сообщения, не относящегося к должнику, которое в последующем аннулировано другим сообщением от 22.12.2016, расходы включены в расходы должника), суды установили следующее.

Между Большесосновским райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. (заказчик), и Щеткиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2017, по условиям которого Щеткин А.В. принял на себя обязательства по предъявлению иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника; об истребовании имущества заказчика от третьих лиц, в рамках которого Щеткин А.В. подготовил и предъявил исковое заявление в Большесосновский районный суд Пермского края о взыскании с Корляковой Н.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Щеткин А.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя Большесосновского райпо. Актом выполненных работ от 31.05.2017 подтверждается предоставление услуг по договору подряда. Стороны пришли к соглашению, что услуги оказаны частично на сумму 10 000 руб. Услуги возмещены в размере 10 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.12.2017.

При изложенных обстоятельствах доводы о фактическом отсутствии проведенной работы в рамках договора подряда от 01.02.2017 привлеченным лицом Щёткиным А.В., выплате Щеткину А.В. расходов в размере 30 000 руб. правомерно отклонены судами.

Приняв во внимание, что привлечение данного специалиста оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимиты, установленные частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов должника данными действиями арбитражного управляющего.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим должника не расторгнуты трудовые договоры с Горбушкиным С.А. (водитель), Никериной С.А. (бухгалтер), Нуртдиновой Л.Н. (делопроизводитель) и Шершавиным А.Л. (оператор котельных), указанные лица состоят в штате предприятия согласно штатному расписанию и привлечены для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности в процедуре банкротства должника; приняв во внимание, что трудовая деятельность вышеуказанных работников связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, на реализацию оставшейся продукции, на формирование и сдачу документов в архив, при этом необходимость сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей конкурсного производства конкурсным управляющим обоснована, суды обоснованно и правомерно отклонили доводы заявителей жалобы о недоказанности того, что несвоевременно уволенные работники, а также продолжающие свою работу, необходимы для сбора и увеличения конкурсной массы.

Согласно представленным в материалы дела распоряжениям Нуртдинова Л.Н. направлялась в командировки для участия в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего Большесосновского райпо в делах, рассматриваемых судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда и арбитражным судом Пермского края. Согласно расходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, Нурдтиновой Л.Н. выплачены командировочные в размере 24 580 руб.

Приняв во внимание, что распоряжением от 10.01.2016 N 4 председателем правления Большесосновского райпо лимит суточных при выбытии в командировку без подтверждающих документов утвержден в размере 700 руб., транспортные выплаты на проезд до г. Перми и по Перми - 780 руб., установив, что участие указанного лица в судебных заседаниях подтверждается материалами дела о банкротстве должника, заявителями не опровергнуто, в материалы дела представлены авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам, выданным в качестве командировочных расходов, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы.

Рассмотрев доводы о том, что распоряжение от 10.01.2016 N 4 не соответствует действующему законодательству и не распространяется на период конкурсного производства, суды, с учетом положений абзаца 8 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришли к выводу о том, что указанное распоряжение принято в соответствии с законом, при этом размер выплаченных командировочных расходов не противоречит требованиям статьи 168 ТК РФ и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749.

Отклоняя доводы о том, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что поскольку пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, однако данные положения не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, право конкурсного управляющего вести дела в арбитражном суде через представителей предоставлено как любому участнику арбитражного процесса, в том числе и в силу статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя квалификации юриста.

В части доводов о необоснованности расходов, производимых конкурсным управляющим по оплате услуг связи, интернета, публикаций, канцтоваров, хозяйственных нужд, транспортных услуг, приобретение ГСМ; средств, направленных на дезинсекцию помещений, суды установили, что по состоянию на 01.12.2017 расходы на связь и интернет составили 32 900 руб.; почтовые расходы - 20 300 руб., публикации - 281 600 руб., канцтовары и хоз.нужды - 1 500 руб., транспортные расходы - 53 100 руб., дезинсекцию - 2 981 руб. 08 коп., использование программы для ЭВМ "Контур-Экстерн" по тарифному плану "Бухгалтерия малого бизнеса" - 8 900 руб. Указанные расходы подтверждены документально, отражены в отчете конкурсного управляющего.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должником используется один мобильный телефон, который необходим в процессе деятельности юридического лица, сведений о регистрации за должником иных телефонных аппаратов и оплате услуг по иным абонентским номерам суду не представлено, согласно договору от 01.09.2016 N 20, дератизация и дезинсекция производилась ГБУ ПК "Пермский краевой центр дезинфектологии" в кафе "Каламбур" и столовой, входивших в состав Большесосновского райпо, с целью санитарно-профилактических мероприятий по истреблению бытовых грызунов и насекомых, для осуществления деятельности предприятия общественного питания, поскольку предприятие являлось действующим; учитывая, что расходы на ГСМ, использование транспортных средств, оценке имущества должника, почтовые расходы, расходы на средства связи и командировочные расходы, понесенные в связи с действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, направлены на осуществление обязанностей конкурсного управляющего, в том числе через представителей для достижения целей по принятию мер по выявлению имущества и имущественных прав должника, т.е. по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суды, с учетом положений пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что указанные выше действия конкурсного управляющего не выходят за рамки обычной деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им своих обязанностей в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, при этом опровергающих доказательств, либо документов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов заявителями жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом использование Интернета конкурсным управляющим для целей конкурсного производства должника вызвана необходимостью опубликования сообщений в газете "КоммерсантЪ" и системе ЕФРСБ, составления и направления процессуальных документов через систему "Мой арбитр", проведения финансового анализа имущественного состояния должника, работы на торговых площадках.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии договора на проведение дезинсекции и предписания санитарного органа, апелляционный суд верно указал на то, что в материалы дела представлен договор от 01.09.2015 N 20 между должником (заказчик) и ГБУЗ ПК "Пермский краевой центр дезинфектологии" (исполнитель) возмездного оказания услуг по проведению санитарно-профилактических мероприятий, согласно пункту 2.1.1 которого исполнитель обязуется выполнять виды услуг, указанные в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные санитарными нормами и правилами.

Относительно необоснованности выплаты Варову В.А. заработной платы в размере 3 876 руб. судами установлено, что 05.09.2014 Корлякова Н.В., являясь главным бухгалтером Большесосновского райпо, имея доступ к платежной ведомости по заработной плате работников райпо, внесла в платежную ведомость за июль 2014 года подпись о получении заработной платы работниками райпо, в т.ч. Варовым В.А. в размере 3 876 руб., в то время как фактически заработная плата работникам выплачена не была, что установлено вступившим в законную силу приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 13.12.2016. Согласно ведомости от 16.11.2016 и расходному кассовому ордеру от 16.11.2016 N 155 Варову В.А. выдана заработная плата (задолженность по оплате за 2013) в размере 3 876 руб., поскольку ранее указанная заработная плата выплачена не была, что установлено указанным выше приговором суда.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что заработная плата выплачена не конкурсным управляющим должника, при этом нормы трудового законодательства не содержат ограничения по возмещению вреда работнику, причиненного незаконными (противоправными действиями) своего работника (статья 1068 ГК РФ, статья 238 ТК РФ) и для возмещения вреда работнику не требуется принятия судебного акта; учитывая, что срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, в данном случае в судебном порядке данный спор не разрешался, следовательно, работодатель не был лишен права возместить ущерб своему работнику в добровольном порядке, суды правомерно признали необоснованными доводы заявителей о незаконности действий по выплате заработной платы и обоснованно не установили в данном случае несоответствие действий конкурсного управляющего закону.

Исследовав и оценив доводы жалобы о ведении убыточной деятельности конкурсным управляющим в связи непринятием мер по прекращению деятельности должника и увольнению работников, суды установили, что собранием кредиторов от 12.01.2017 не принималось решение о прекращении деятельности должника, поскольку у должника имелась действующая лицензия на продажу алкогольной продукции и товар, подлежащий реализации, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, конкурсным управляющим предприняты действия по увольнению работников по сокращению численности в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, продавцы Пономарева С.В., Никонова И.С., Зимоглядова С.С. работали в ПЗСК "Большесосновский" по совместительству до 30.01.2017, с 01.02.2017 приняты на работу по основному месту работы, что подтверждается соответствующей справкой ПЗСК "Большесосновский", с указанными лицами трудовой договор расторгнут по истечении срока его действия, в связи с чем выходные пособия указанным лицам не начислялись и должником не выплачивались.

Приняв во внимание, что необходимость наличия кассира в процедуре конкурсного производства обусловлена необходимостью принятия арендных платежей от использования объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, сдаваемых должником индивидуальным предпринимателям и физическим лицам для ведения торговой деятельности, платежи от которых поступали наличными денежными средствами в кассу должника, необходимость специалиста по кооперативно-организационной работе и кадровым вопросам связана с необходимостью ведения кадровых документов, участия в качестве представителя в судебных заседаниях, необходимость разнорабочего, оператора котельной, сторожей-кочегаров обусловлена необходимостью поддержания имущества должника в состоянии, пригодном для эксплуатации и ведением торговой деятельности; необходимость сохранения в штате должника по трудовому договору продавца обусловлена реализацией остатков продукции и алкогольной продукции, необходимость бухгалтера обусловлена большим объемом расчетов с кредиторами и необходимостью подготовки и сдачи лицевых счетов на работников в архив; при этом законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров; учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего трудовая деятельность вышеуказанных работников связана с уставной деятельностью должника, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, на реализацию оставшейся продукции, на формирование и сдачу документов, в том числе по личному составу в архив, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанными действиями причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы. При этом ссылки заявителей жалобы на недостоверность справки из ПЗСК "Большесосновский" отклонены судами как документально не подтвержденные.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что для осуществления своей деятельности, в штате должника сохранен водитель, при этом Горбушкин С.А. принят на работу после расторжения трудового договора с прежним работником, бухгалтер Карпушева В.А. уволена после передачи дел на хранение в архив, Никерина С.А. работает с указанного времени в качестве бухгалтера, учитывая, что в настоящее время процесс реализации имущества должника не завершен, в штате должника по трудовому договору работают водитель Горбушкин С.А., бухгалтер Никерина С.А., делопроизводитель - Нурдинова Л.Н. и оператор котельных Шершавин А.Л., с остальными работниками трудовые договоры расторгнуты, приняв во внимание значительный объем имущественного комплекса, находящего в собственности должника, производство работ по оценке имущества, по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации на них права собственностью с целью последующего включения в конкурсную массу должника и его реализации, суды пришли к выводу, что необходимость сохранения в штате должника вышеуказанных работников для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим обоснована, заявителями жалобы не опровергнута.

Приняв во внимание подтвержденные материалами дела пояснения конкурсного управляющего о том, что большинство арендаторов являлись физическими лицами, не пользовались расчетными счетами, в процессе торговой деятельности продажа товаров осуществлялась за наличный расчет, использование кассы предприятия явилось вынужденной мерой; учитывая, что привлечение денежных средств и пополнение конкурсной массы не опровергнуто, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по использованию в расчетах с дебиторами и кредиторами кассы должника не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы; доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам указанными действиями управляющего не представлено.

В отношении требований о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, связанных с оплатой госпошлины в размере 6 000 руб. в рамках дела N А50-11042/2017, суды, установив, что в данном случае в рамках дела N А50-11042/2017 конкурсный управляющий обращался в интересах должника в порядке статьи 129 Закона о банкротстве, какого-либо личного интереса управляющего из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, пришли к выводу о том, что указанные расходы являются расходами должника и обоснованно отклонили доводы жалобы в данной части.

Исследовав и оценив доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ПЗСК "Большесосновский" и со Жданова А.А. по коммунальным платежам (за электроэнергию), установив, что согласно представленным в материалы дела соглашениям от 19.11.2015 N 1, от 19.11.2015 N 2, от 19.11.2015 N 3, от 20.11.2015 N 4, заключенным между ПЗСК "Большесосновский" и Большесосновским райпо, вопрос о возмещении расходов по предоставлению услуг по снабжению зданий электроэнергией урегулирован, представлены платежные поручения о перечислении ПЗСК "Большесосновский" за Большесосновское райпо платежей за предоставленные услуги по газоснабжению, следовательно, сведения о наличии указанной дебиторской задолженности ПЗСК "Большесосновский" перед должником отсутствуют, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности со Жданова А.А. отсутствует в связи с непредставлением руководителем первичных документов в обоснование указанной задолженности; учитывая, что механизм действий, позволяющих установить и восстановить без первичной документации дебиторскую задолженность и её размер, не установлен, заявителями жалобы не приведен, при этом конкурсным управляющим должника предъявлены в суд требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителей жалобы на необоснованность вывода об отсутствии дебиторской задолженности в отношении ПЗСК "Большесосновский", а также на то, что управляющий обязан был восстановить сведения о задолженности Жданова А.А., получив копии соответствующих документов, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела и основанные на предположении.

В отношении доводов о проведении инвентаризации имущества должника не в полном объеме, в частности, отсутствия сведений об объектах недвижимости: склада (Нальчик), подвала административного здания по ул. Наумова,9 в с. Б. Соснова и имущества, состоящего из оборудования и мебели, установив, что в отношении объектов недвижимого имущества производятся действия по их технической инвентаризации, постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на них, что подтверждается соответствующим договором на выполнение указанных работ, заключенным 07.11.2017 с ГБУ ПК "ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края", приняв во внимание отсутствие доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы непосредственно заявителей жалобы, причинены убытки должнику или его кредиторам не представлено, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы.

Отклоняя доводы заявителей о захвате земельного участка, расположенного по ул. Наумова, 12 в с. Большая Соснова, третьими лицами, установив, что строение, расположенное на земельном участке, граничащим с вышеуказанным, имеет иной адрес: с. Большая Соснова,10а, судами принято во внимание, что 10.03.2016 отделом архитектуры и строительства аппарата администрации Большесосновского муниципального района выдано Кашиной Л.Л. разрешение N 59-15-09-2016 на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:15:0090205:103 по ул. Наумова,10а в с. Большая Соснова.

Кроме того, приняв во внимание представленное конкурсным управляющим письмо администрации Большесосновского муниципального района от 09.02.2018 N 01-23-370, согласно которому ответ на запрос от 05.02.2018 N 01-23-319 в связи с техническим сбоем в программном обеспечении выдан ошибочно и подтверждена информация о выдаче вышеуказанного разрешения на строительство объекта по ул. Наумова,10а в с. Большая Соснова, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителей жалобы о том, что по строительству жилого дома по адресу Наумова 10а, с. Б-Соснова рядом с заготовительным ларьком построенное рядом здание не соответствует СНиПам 30-02097, поскольку соответствующее разрешение на строительство жилого дома принято на строение по адресу с. Большая Соснова,10а.

Относительно доводов заявителей о том, что действиями конкурсного управляющего, не заявившего возражения относительно заявления Муртазова У.Э. о включении требований в размере 1 832 520 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника, могли быть причинены убытки должнику, суды, установив, что определением суда от 09.10.2017 Муртазову У.Э. в удовлетворении в удовлетворении требования отказано, при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом дана оценка совокупности представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вне зависимости от наличия либо отсутствия разногласий по указанным требованиям, пришли к верному выводу о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не имели предопределяющего значения при разрешении заявленных требований по существу, при этом доказательств того, что указанными действиями конкурсного управляющего заявителям и кредиторам причинены убытки не представлено, расходы по оплате расходов по уплате госпошлины и проведению экспертизы в рамках настоящего обособленного спора взысканы с Муртазова У.Э. в пользу Корлякова Б.И.

В части доводов о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, а именно в отношении здания пекарни, расположенной с. Большая Соснова по ул. Школьная,17, суды установили, что оценка здания пекарни произведена с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, согласно оценочному отчету общества с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" от 20.05.2016 N 275/0-16 рыночная стоимость указана единой суммой 1 752 297 руб. Оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью "Гарус" от 23.12.2016 N 1А/12-2016 стоимость здания и земельного участка разделены, общая рыночная стоимость здания пекарни и земельного участка составляет 1 120 000 руб. Начальная стоимость продажи определена собранием кредиторов 1 120 000 руб. При этом сведения, содержащиеся в вышеуказанных отчетах, с однозначностью не свидетельствуют об уменьшении стоимости объекта оценки в связи с ухудшением его технического состояния.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что из фототаблиц, содержащихся в указанных отчетах, не следует, что техническое состояние здания по состоянию на 20.05.2016 и 23.12.2016 значительно отличается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим не принимаются меры к сохранности имущества должника, в результате чего объекты недвижимости разрушены и их стоимость уменьшилась, тем самым причинен вред имущественным правам должника и кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что опечатка суда в данном случае при указании стоимости земельного участка и пекарни не имеет правового значения, поскольку спорный объект недвижимости оценивался как единый.

Относительно доводов об использовании конкурсным управляющим двух счетов, что противоречит Закону о банкротстве, суды, установив, что конкурсным управляющим открыт расчетный счет N 40702810949290110004 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" - основной счет в конкурсном производстве и специальный счет N 40703810549770003027 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" - для перечисления задатков, что соответствует требованиям статей 133 и 138 Закона о банкротстве и согласовывается с правовой позицией (по специальному счету), содержащейся в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 36 кредиторов с общей суммой требований в размере 32 939 900 руб., в том числе 2-ая очередь - 2 103 700 руб., 3-ая очередь - 30 836 200 руб., в том числе основного долга - 18 603 500 руб., конкурсным управляющим производится работа по реализации имущества должника, работы по техническому учету, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на имущество должника, что подтверждено документами, приложенными к отчетам; конкурсная масса должника сформирована в размере 37 286 200 руб., в том числе от реализации имущества, выручки от торговой деятельности, сдачи имущества в аренду, возмещения недостачи, коммунальных услуг, на дату рассмотрения обособленного спора, кредиторская задолженность погашена на сумму 25 661 400 руб., в том числе 2-ая очередь - 2 103 700 руб. (100%); 3-ая очередь - 18 603 500 руб. (основной долг - 100%); 4 954 200 руб. (штрафные санкции, пени и т.п. - 40,5%), размер начисленных и выплаченных кредиторам процентов за период конкурсного производства на дату погашения основного долга составил 1 348 800 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 9 757 700 руб., согласно реестру требований кредиторов, остаток непогашенных требований Корлякова Б.И. составляет 9 968 руб. 03 коп. (штрафных санкций и пени); Рычиной Л.П. - 373 605 руб. 80 коп. (штрафных санкций и пени).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями жалобы нарушения положений статьи 137 Закона о банкротстве, выразившиеся в погашении процентов кредиторам без полного погашения кредиторам основного долга не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителей, последними не раскрыто, какие негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемым действием управляющего.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим совершаются действия по формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов, доказательства присвоения либо причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику в размере 10 млн. руб. отсутствуют, как и доказательства уменьшения конкурсной массы должника и непринятия мер по формированию конкурсной массы, влекущих невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, суды установили, что действиями конкурсного управляющего вред имущественным правам должника и его кредиторам не причинен.

Доводы о причинении прямых убытков, вызванных действием (бездействием) конкурсного управляющего, который не должен был обращаться к Корляковой Н.В. за взысканием суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах сроков исковой давности, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий обращался в интересах должника Большесосновского райпо в порядке статей 102, 1107 ГК РФ к ответчику Корляковой Н.В., соответственно, указанные расходы являются расходами должника.

Относительно решения арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 в рамках дела N А50-40177/2017 о привлечении Цветков О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (за нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации; непроведение анализа сделок должника; проведение наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением Временных правил; использование двух счетов; проведение операций через кассу должника; составление отчета с нарушением установленного порядка), которое в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, оценки доводов заявителей, обоснованно указали, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его действий незаконными, поскольку указанные действия (бездействие) не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы о не выплате суммы основного долга, в виде оплаты госпошлины Корлякову Б.И. в размере 1 350 руб. 72 коп., и кредитору Рычиной Л.П. в размере 12 108 руб. 52 коп. являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку вопросы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины, могут быть решены в рамках разногласий, связанных с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, установив, что заявителями не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; не обосновано, какие именно негативные последствия понесли они как кредиторы в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего; приняв во внимание отсутствие правовых оснований для отстранения Цветкова О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 по делу N А50-10596/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рычиной Людмилы Павловны, Корлякова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова