Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4657/11 по делу N А71-12590/2010

11 августа 2011 г.

N Ф09-4657/11 Дело N А71-12590/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2383/11 по делу N А71-7968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288); (далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-12590/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470); (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании 164 478 руб. 16 коп. долга за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, 14 687 руб. 50 коп. процентов за период с 21.06.2010 по 27.01.2011, а также проценты с 28.01.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2011 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества УК "Мегаполис" в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взысканы 164 478 руб. 16 коп. долга, 14 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 28.01.2011 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7/75% годовых по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Заявитель считает, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, факт потребления энергии в соответствии с данными учета; наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; факт оплаты потребленной энергии. Заявитель указывает на то, что необходимая техническая документация удерживалась обществом с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - общество "Астрея") до июля 2010 года, что препятствовало реализации решения собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании общества УК "Мегаполис" и исполнению ею обязательств по предоставлению коммунальных услуг. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств фактически потребленной энергии и горячего водоснабжения ответчиком в спорный период, а также доказательств направления в адрес ответчика актов приема-передачи; истцом не доказан факт прекращения договора теплоснабжения с обществом "Астрея" в спорный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Удмуртские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и обществом УК "Мегаполис" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская д. 21а, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9.1 договора сторонами определено, что условия договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.01.2010.

В п. 4.5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты за потребленные ресурсы.

В нарушение принятых на себя обязательств потребленные ресурсы за период с января 2010 года по июль 2010 года по предъявленным к оплате счетам-фактурам от 31.05.2010 N 10810, от 30.06.2010 N 12194, от 31.07.2010 N 13524 оплачены ответчиком не полностью. При этом, в счет-фактуру от 30.06.2010 N 12194 включена оплата за потребленные ресурсы с 11.01.2010 по 17.05.2010.

Претензионное письмо истца от 10.09.2010 N 11-10-5754 об уплате имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период и наличия у ответчика задолженности по оплате их стоимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав в совокупности условия договора от 17.05.2010 (п. 9.1), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 г. по делу N А71-20245/10, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010, принимая во внимание положения п. 1, 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "Мегаполис" приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 11.01.2010 и с указанной даты обязано предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе, по поставке тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем предъявление к оплате ответчику за энергоресурсы, потребленные с 11.01.2010, является обоснованным.

Суды верно указали, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Судебными актами по делу N А71-20245/10 установлено, что договор от 28.04.2009 на управление многоквартирным домом, заключенный с обществом "Астрея", расторгнут с 10.01.2010, а с 11.01.2010 к управлению спорным многоквартирным домом приступила вновь избранная организация - общество УК "Мегаполис". Таким образом, вывод судов о том, что ответчик обязан исполнять свои обязанности по оплате потребленных энергоресурсов с 11.01.2010, является правомерным.

Доказательств того, что в период с 11.01.2010 по 17.05.2010 энергоресурсы в спорный многоквартирный дом истцом не поставлялись, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы общества УК "Мегаполис" о недоказанности истцом факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также прекращения договора теплоснабжения с обществом "Астрея", подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010, счета-фактуры от 31.05.2010 N 10810, от 30.06.2010 N 12194, от 31.07.2010 N 13524, акты приема-передачи теплоэнергии, реестры доставки счетов-фактур, расчет задолженности истца, платежные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 164 478 руб. 16 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 687 руб. 50 коп. за период с 21.06.2010 по 27.01.2011, с последующим начислением, начиная с 28.01.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 7,75% годовых.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2011 по делу N А71-12590/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук