Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-7150/07 по делу N А76-2422/2007

Екатеринбург

25 сентября 2007 г.

Дело N А76-2422/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-2422/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-05-26);

закрытого акционерного общества "Южуралзолото" (далее - общество, налогоплательщик) - Пшеничникова А.С. (доверенность от 07.05.2007 N 5712-ю).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.02.2007 N 6 о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2007 (судья Трапезникова Н.Г.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы общества, оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению налогового органа, обжалуемое им определение принято без проверки обоснованности ходатайства, неправомерно ограничивает права налоговых органов, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекция также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику, а наличие у общества кредиторской задолженности также не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднить его финансово-хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению общества. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-2422/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Б. Беликов

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.В. Кангин