Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 г. N Ф09-10633/09 по делу N А60-12203/2009

Екатеринбург

N Ф09-10633/09-С6

11 января 2010 г.

Дело N А60-12203/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилякова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-12203/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Жилякова А.Н. - Демидова Т.Г. (доверенность от 18.08.2009).

Предприниматель Жиляков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Николаевичу с иском об увеличении его доли до 80% в праве общей долевой собственности на здание нежилого назначения - магазин, литера А1, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий,

ул. Мира, д. 86В (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Жиляков А.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что в результате выполненных его силами и средствами работ по достройке не завершенного строительством объекта, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости подлежит увеличению. Предприниматель Жиляков А.Н. указывает, что размер доли каждой из сторон должен быть пропорционален размеру фактических затрат на осуществление неотделимых улучшений общего имущества. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии возможности проведения денежной оценки вложений сторон в строительство противоречит материалам дела.

Как установлено судами, между Ловковым С.Н. (продавец) и предпринимателями Завьяловым А.Н. и Жиляковым А.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 23.09.2002, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность по _ доли в праве каждому недвижимое имущество -не завершенный строительством объект, литера А, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Мира, д. 86В.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателям по _ доли в праве зарегистрирован регистрационной службой 18.10.2002.

По акту от 25.11.2002 N 22 приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством вышеуказанный объект недвижимости (т. 2,

л. д. 54-55).

Распоряжением главы муниципального образования "Талицкий район" от 04.12.2002 N 1361 данный акт утвержден (т. 2, л. д. 40).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 04.09.2003 N 15996 между последним (арендодатель) и предпринимателями Жиляковым А.Н. и Завьяловым А.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2003 N 189, в соответствии с которым арендаторам предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок под объект торговли (магазин), расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Мира, д. 86В.

Запись об общей долевой собственности предпринимателей Жилякова А.Н. и Завьялова А.Н. по _ доли в праве на здание нежилого назначения - магазин, литера А1, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Предприниматель Жиляков А.Н., полагая, что в связи с понесенными им затратами на достройку объекта незавершенного строительства имеются основания для изменения размера его доли в общей долевой собственности на здание нежилого назначения, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 Кодекса, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, в том числе, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о том, что в результате достройки не завершенного строительством объекта - здания магазина и производства иных неотделимых улучшений данного объекта за счет средств истца его доля в праве будет увеличена, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами правильно отмечено, что согласие, влекущее увеличение доли только одного участника долевой собственности, должно быть явно выражено и бесспорно доказано, иначе создание участником неотделимых улучшений может повлечь лишь возникновение права на соответствующую компенсацию в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматели Завьялов А.Н. и Жиляков А.Н. после приобретения в общую долевую собственность объекта незавершенного строительства приняли совместное решение о его достройке и вводе в эксплуатацию, следовательно, между сторонами сложились отношения по совместной деятельности в отношении создания новой вещи - здания нежилого назначения (магазина) и ввода его в эксплуатацию.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить денежную оценку вкладов и соглашение по этому вопросу между сторонами отсутствует, вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя о наличии в материалах дела отчета об оценке произведенных им затрат на достройку спорного объекта и возможности проведения судами денежной оценки вкладов в достройку здания направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу

N А60-12203/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов