Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-4999/11 по делу N А76-16453/2010

17 августа 2011 г.

N Ф09-4999/11 Дело N А76-16453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Анненковой Г. В., Глазыриной Т. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "Миасский машиностроительный завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-16453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Термал комплект" (далее - общество "Термал комплект") - Упоров А.В. (директор, паспорт).

Представители общества "Миасский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Термал комплект" (согласно определению суда от 22.12.2010 до смены наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - закрытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод и компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Миасский машиностроительный завод" (согласно определению суда от 26.10.2010 правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Миасский машиностроительный завод" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по арендной плате в сумме 800 034 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 510 руб. 59 коп. и обязании возвратить арендуемое оборудование по акту приема-передачи в исправном состоянии: по договору аренды оборудования от 23.03.2004 N 1 - установку окрасочную GEMA EAZY 2B - 1 шт.; по договору аренды оборудования от 12.08.2005 N 32-356 - двойную усиленную пилу тип SD-1 - 1 шт.; по договору аренды оборудования от 01.06.2005 N 1 - барабан галтовочный 921145702 - 1 шт., линию покраски ДНПП 05-2П2 - 1 шт., машину термоусадочную - 1 шт., настольно-сверлильный станок 2М 112 ФСВ - 1 шт., ножницы гильотинные НС 474 - 1 шт., ножницы роликовые - 1 шт., пресс кривошипный КД 2128 - 1 шт., пресс кривошипный КД 2326 Е8 - 1 шт., пресс механический КБ 2326 - 1 шт., программно-технический комплекс на станки с ЧПУ - 1 шт., радиально-сверлильный станок 2М55 - 1 шт., специально-фрезерный станок СФП 500МН - 1 шт., специально-фрезерный станок СФП 500МН - 1 шт., стеллаж элеваторный 93170260 - 1 шт., стол для сборки - 1 шт., токарно-винторезный станок 1к62 - 1 шт., токарный станок SV 18R - 1 шт., точильно-шлифовальный станок 3Б33 - 1 шт., универсально заточный станок К 3В 642 - 1 шт., универсально фрезерный станок ФУВ 315 - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 (судья Кирьянова Г.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасский машиностроительный завод" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды от 01.06.2005 N 1 является притворной сделкой, так как заключен без намерения создать правовые последствия; судами необоснованно установлено наличие права собственности общества "Термал комплект" на оборудование, переданное по указанному договору; истцом не доказано право собственности на переданное по договору аренды оборудование; отчуждение спорного оборудования, необходимого обществу "Миасский машиностроительный завод" для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением собственных интересов общества; спорное оборудование в адрес общества с ограниченной ответственностью "РИНТ" не передавалось, из владения ответчика не выходило, встречного удовлетворения по фиктивной сделке Федеральное государственное унитарное предприятие "Миасский машиностроительный завод" не получало; истребование оборудования по указанному договору приведет к невозможности осуществлять предусмотренный уставом один из видов деятельности общества "Миасский машиностроительный завод" (производство радиаторов).

Заявитель жалобы ссылается на то, что представителем ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства - инвентарные карточки учета основных средств, подтверждающие нахождение спорного имущества на учете общества "Миасский машиностроительный завод"; судом апелляционной инстанции данные доказательства приняты не были, в постановлении данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка условиям п. 2.1.2 договора аренды от 01.06.2005 N 1, согласно которому техническая документация на спорное оборудование должна быть передана с момента передачи оборудования в аренду, какие-либо технические документы на спорное оборудование у истца отсутствуют, не передавались и не могли быть переданы ответчику.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись возражения о чрезмерности представительских расходов и были представлены доказательства чрезмерности, истцом, в свою очередь, не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов; правоприменительная практика исходит из необходимости подтверждения разумности расходов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды от 23.03.2004 N 1, от 12.08.2005 N 32-356, начисленных процентов за неисполнение обязательств по указанным договорам и возврате оборудования, являющегося предметом указанных договоров, заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод и компания" (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2005 N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость пользования оборудованием, переданным арендатору, за каждый месяц составляет 41 000 руб.

Сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно (п. 3.3 договора).

Оплата производится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем зачета взаимных требований (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды оборудования составляет 2 года. Срок исчисляется со дня передачи оборудования арендатору по акту.

При этом в соответствии с п. 4.2 договора, он считается пролонгированным на следующий срок, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании пролонгировать договор на новый срок.

В силу требований п. 7.1 договора он вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи истец передал ответчику следующее оборудование: барабан галтовочный 921145702 - 1 шт., линию покраски ДНПП 05-2П2 - 1 шт., машину термоусадочную - 1 шт., настольно-сверлильный станок 2М 112 ФСВ - 1 шт., ножницы гильотинные НС 474 - 1 шт., ножницы роликовые - 1 шт., пресс кривошипный КД 2128 - 1 шт., пресс кривошипный КД 2326 Е8 - 1 шт., пресс механический КБ 2326 - 1 шт., программно-технический комплекс на станки с ЧПУ - 1 шт., радиально-сверлильный станок 2М55 - 1 шт., специально-фрезерный станок СФП 500МН - 1 шт., специально-фрезерный станок СФП 500МН - 1 шт., стеллаж элеваторный 93170260 - 1 шт., стол для сборки - 1 шт., токарно-винторезный станок 1к62 - 1 шт., токарный станок SV 18R - 1 шт., точильно-шлифовальный станок 3Б33 - 1 шт., универсально заточный станок К 3В 642 - 1 шт., универсально фрезерный станок ФУВ 315 - 1 шт.

Истцом составлен акт выполненных работ и выставлены счета-фактуры на оплату аренды основных средств по договору от 01.06.2005 N 1.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодателем в адрес ответчика направлены претензия от 25.05.2010 N 66 о погашении задолженности по арендным платежам по состоянию на 31.05.2010 в общей сумме 800 034 руб. 24 коп., уведомление от 25.05.2010 N 65 о возврате арендуемого имущества в течение 10 дней после прекращения действия договоров (с 01.07.2010)

Поскольку претензия об оплате долга и уведомление о возврате имущества оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, общество "Термал комплект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору аренды оборудования от 01.06.2005 N 1, отсутствия доказательств исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, а также наличия волеизъявления арендодателя на отказ от договора, соблюдения им порядка прекращения договора аренды, наличия оснований для прекращения указанного договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что принадлежность арендодателю спорного имущества на праве собственности подтверждается представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи оборудования от 27.01.2005 N 0-22, актом от 02.02.2005 N 00000023 о приеме-передаче групп объектов основных средств, счетом-фактурой от 02.02.2005, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Факт передачи имущества по договору аренды от 01.06.2005 N 1 подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением N 1 к договору, актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний, а также выставленными ответчику счетами-фактурами. Согласно расчету суммы исковых требований арендатором произведена частичная оплата арендной платы по спорному договору.

Суды на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что обязательства по договору аренды арендодателем выполнены надлежащим образом; задолженность арендатора за пользование арендованным оборудованием составила 800 034 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном размере, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что арендодатель отказался от договора аренды от 01.06.2005 N 1 с 01.07.2010, уведомление от 25.05.2010 N 65 о расторжении договора направлено в адрес ответчика в установленный срок.

Установив, что арендатор отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком арендуемого оборудования, суды удовлетворили требования истца и правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить спорное оборудование.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является собственником спорного оборудования по договору от 01.06.2005 N 1, поскольку в 2002 г. ответчиком без заключения соответствующего договора (по счету) оформлена передача данного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "РИНТ"; спорное оборудование фактически в адрес общества с ограниченной ответственностью "РИНТ" не передавалось; разовая сделка по передаче имущества является ничтожной с момента ее заключения, так как передача указанного имущества исключает возможность осуществления уставной деятельности ответчика, что противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами вышеуказанной сделки, равно как и невозможность осуществления уставной деятельности после отчуждения спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, в частности, договор на оказание услуг от 01.07.2010, платежные поручения, расходный кассовый ордер от 22.11.2010 N 94 на сумму 55 000 руб., приняты во внимание характер спора, объем составленных представителем документов, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды правомерно взыскали в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-16453/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.Гавриленко

Судьи

Г.В.Анненкова Т.Ю.Глазырина